分析哲学认为思维很容易掉进文字圈套中而作茧自缚。许多看来高深莫测的问题和理论。拆穿了原来只是有名无实的伪问题和伪理论。维也纳学派认为‘唯理论’（存在哲学）尽管披着玄妙引人的语句外衣，但实际却是‘金玉其外，败絮其中’，毫无营养，掰开了看，一无所有。
（你整篇文章说的就是这个观点）

比方欧陆存在哲学大师海德格尔的“向死而生”就是一个典型的例子，这种如同符号似的暧昧语句也许能用来建筑一座语言迷宫，人们陷进去会觉得舒服，但这样的句子是毫无意义的。
（这句话只是把人人都会死这个客观现象用饱含诗意的语言表达出来，剩下的靠自己去悟，悟是个什么东西，它不具备可证伪性）
从这方面来看，整个中国古典文化的思想就是在玩文字游戏而已。
（比如上善若水，厚德载物，这是个什么玩意儿，根本不能证伪，自己去感悟的道理，它也不具备实践的意义）
中医也是伪科学，中医不符合科学的价值观。因为它没有临床医学的检验，中医的经脉之学不具备证伪性，不符合解剖学的知识体系，把人拆成细胞（生物学）你也找不到经脉的客观实在。
英美哲学家讥笑欧陆哲学家没有脑子，欧陆哲学家则反讽英美哲学家没有心，只是一坨运动的机器。
现代哲学撕皮主要就是集中在认识论和方法论上（欧美哲学谈经验和逻辑，欧陆哲学谈直觉和存在）
哲学也在不断进步，200年前在本体论上撕（物质和意识），现代哲学在方法论上撕（经验和直觉）
不过，目前分析哲学是显学，存在哲学非主流。有历史的原因，德意志第三帝国的覆灭导致批判唯意志论（独断论）成了社会的共识。再者，现在是科技爆发的时代，自然科学哲学受主流思想待见，官派哲学都是分析哲学这个路子，所以，存在哲学被忽视是必然的。

我一直都在学习德国‘理性主义’哲学，我对经验主义有几点质疑。
1 根据休谟的怀疑论，因果律是时间的恒常连接，是人思维的习惯延伸出来的。但是，结果是客观的，真实的，这是经验论的基础。但是事实就一定是真相么，或者说事实就一定能反应出真相么，看到的就一定是必然的真实，如果看到的是幻觉呢（这个说法太极端了，严谨的表达是“看到的一定不是绝对的真实，而是不完全的真实”）
这是值得思考的一件事，我没有本事做严谨的论证，但是我一直有这个怀疑。
2 如果结果是不完备的，那么因果律的恒常连接（人的习惯）是不是有瑕疵呢（对休谟的怀疑论的质疑），因果律不存在。如果同一律，排中律，不矛盾律是不是也有可能不存在呢，逻辑会不会也是不完备的，如果逻辑不完备，那么为什么不完备，不完备从哪里来的。
3 逻辑的不完备是不是因为“意识和客观实在”之间被省略掉了一部分信息。也就是感知和意识从一开始就是傲慢和偏见。（有点像康德的‘人类带着墨镜看世界’）
那么，整个经验和逻辑建立的知识体系就是建立在沙滩之上的大厦。
当然，我这只是怀疑，不代表我不使用经验和逻辑去解决问题，目前也没有更好的办法，我相信科学，但是我不信仰科学。
我的生活和经验告诉我，最终解决问题往往是建立在经验和客观实在之上的超越经验的直觉。我追求的也是有物质基础的唯意志论。
我的独断论你姑且看看就行了！

不过，这并不影响我对西哲在尽可能客观的基础上进行理性的分析。关于逻辑的问题，你应该了解“主观逻辑”和“客观逻辑”这两者之间的区别，主观逻辑是随时有可能发生错误的，但客观逻辑是绝对不会出现错误的，如果说客观逻辑上存在错误，那最终只能证明人类对客观逻辑或客观规律的认识还不够具体、不够全面而已，或者是人类的经验存在不足，又或者以往的经验随着客观条件的变化而过时了。因为，客观规律（逻辑）是主观逻辑的绝对参照物，所以，一旦出现什么逻辑上的错误，首先要考虑的是主观对客观规律的认识方面出现了问题，而不是去考虑客观规律出问题了，就如当初科学家面临神秘中微子疑难问题而怀疑过能量守恒定律的事件一样，后来的事实证明还是人类对新事物的了解不够，而非能量守恒定律本身不适用了

哲学被你加了那些条件之后，在我看来就变成了科学。科学可以表达为，最好的的最有实际用处的哲学是科学，它是实用主义的。假设，造物主给我们一段真理，有某个人表达出来，但我们没能力实际应用它，那么这绝对不会被称作科学，有可能被我们称作神学或者哲学。

真实的宇宙客观事物的存在本身是绝对不会存在任何矛盾的？这也错了。
矛盾是讲关系的，有关系，就有矛盾。

“美”的定义或本质就是“快感（或让人产生快感），这也是错的。这个要讲清楚难一点。

回复 @龙哲子 : 呵呵，能够具体指出哪些帖子应该拒绝吗？理由呢？这方面有没有一个大致的拒绝或不拒绝的标准呢？

回复 @泥扣泥扣泥 : 评判评判标准的评判标准最终还是客观事实（客观逻辑），或是直接和间接的客观事实

回复 @老易坐庄 : “美”的定义或本质就是“快感（或让人产生快感），这也是错的？？那你说说下正确的是什么

回复 @老易坐庄 : 有关系，就一定有矛盾？？？那你能否举个例子说明下？

回复 @RPL1234 :难道像神学那样的不能客观解释的观点才是真正的哲学么？如果你不怕被人笑话你就把你这观点凉在这里让大家评判下好了！

来世再谈哲学吧，——哲学已死！

现代＞古代
哲学＞神学

关于“逻辑”和“经验主义方法论”的问题。这里面我们会有很多分歧，不过我相信你和我一样是哲学爱好者，思想上的交流和讨论并不针对人（人和思想分开），这是哲学爱好者的基本素养。如果你对下面我的观点有不认同的地方，望指正。
1 ‘主观逻辑’和‘客观逻辑’我开始没看懂，结合语境，我把主观逻辑理解成主观认识，又理解成主观思维的规律。客观逻辑指客观规律。广义的逻辑指规律，你说的是广义的逻辑，而非思维规律（逻辑）下的形式逻辑和辩证逻辑，希望我没理解错。
2 你说“主观逻辑可能错误”，这句话应该是说主观认识有可能是错误的。（人有认识的局限性，这是常识）
思维规律本身，即逻辑本身是不会出现错误的。思维的规律包括“形式逻辑”和“辩证逻辑”，形式逻辑三大律，同一律，排中律和不矛盾律，这是人为定义的。一般说不符合逻辑，指的就是论证或者表达违背了三大律。
（你文章里面的‘主观逻辑’有没有违背同一律，你把‘主观逻辑’同时赋予了两个不同的概念，1主观认识2主观认识的规律）
3 所以，我觉得你说反了，主观思维的规律，形式逻辑和辩证逻辑，即逻辑本身必然是正确的。（这是人为规定的正确）表达的内容错了是不符合逻辑，而不是逻辑错了。
其次，客观规律是主观思维对客观现象的总结和抽象（本质主义的观点），客观规律的认识受主观认识的局限（受到经验的限制），而随着认识的不断提高，客观规律也在不断的变化。
比如从‘地球中心说’到‘日心说’，到‘宇宙说’。
再者，科学认识的规律不等同于真理，科学的规律具有普遍性（通过归纳法）。但规律并不具有必然性。
比如你提到的‘能量守恒定律’。只要观察到现象的非能量守恒（目前没有），那么这个规律就会被重新设定范围，科学的信仰是事实和逻辑，而非规律，这是科学的精神。科学的进步就是不断的在否定中进步，任何规律在事实面前，都是允许被怀疑的，一切都是以事实为依据。而数学信仰的是逻辑（这里的逻辑是狭义的逻辑，逻辑学的定义的逻辑。比如数学，如果一个命题有一个地方违背逻辑，那么整个论证全部推倒重来）
所以我才相信科学，而不是信仰科学。