能写大部头著作的人也来18发帖，真是幸事

从你片面的黑袁崇焕就知道你的书根本就写不出什么客观的历史，你的历史观还属于非白即黑的二元论，更多的是网络文章总结。我也总结了一下明朝灭亡的原因http://tieba.baidu.com/p/3660999384?pid=66132648156&cid=0#66132648156还请您这位网络历史家帮我指正错误。

34楼怎么 没了？？

应该说我要表达的核心思想的前半段，现在反对的人或许不多。现在看网络上的发言，断定明朝灭亡的直接原因是财政危机，是税收尤其商业税征收不力，大部分人都能同意。

当然十一年前并非如此。在我贴出明亡原因的长文之前，有一次在一个回帖里表示明朝灭亡不是因为征税太多，而是征税太少。对方的反应是相当惊骇的，认为我在胡言乱语，还特地把我的话复制出来去质问论坛上另一位明粉，意思是你看看你们明粉的言论多么荒唐。

有这样的反应是不奇怪的，过去不少明史学者也还是把明朝灭亡归结为横征暴敛，归结为封建统治者尤其是皇帝个人品质恶劣，能力低下。
按照这种看法，明朝灭亡当然跟什么财政危机没关系，完全就是崇祯个人荒唐病态的守财奴个性所致。我在书稿中用非常长的篇幅极其详细地辨析崇祯内帑问题，并不是没有原因的，因为这个问题如果不能澄清，那等于整个立论就失去了基础。

我过去在网络上曾经看到总体上支持我观点的人，一遇到对后半段的质疑，也就马上变得怯生生，不能正面回答。
我想了一下，问题可能还是出在他们对民主这个概念的理解上，他们把民主想象成了某种很神秘很高深的东西，只有西方人才能发明、领会、实践的东西，而中国人别说古代，就是现代也难以完全掌握。说白了，他们其实把“民主”神化、宗教化了，当成了一种必须五体投地膜拜的圣物。

但只要稍微了解一下民主这个概念在西方演变发展，就知道，许多中国人其实是软骨病，妨碍了正常的思维。“民主”这个概念本身毫无神秘之处，它在西方的本意就是由人群的多数来实行统治，也就是一个政府的决策如果都是由多数人参与制定，那就是民主。换言之，如果影响政府决策人群数量越多，涉及的阶层越广泛，那也就是越民主。
按卢梭和孟德斯鸠的说法，对一个在一定规模以上的国家，实行真正意义上的民主是不可能的，多数人统治少数人，成天开公民大会来决定政策是不可能的。即便是可能，那这个实行民主的国家也一定是极容易分裂或发生内战的。

卢梭的原话是“没有别的政府是象民主的政府或者说人民的政府那样易于发生内战和内乱的了”。卢梭心目中比较合理的是选举的贵族制，所谓贵族制就是少数人按照社会公利来统治多数人。而最能体现民主精神的选举方式则是“抽签”。
总结一下卢梭的观点，严格意义上的民主是永远都不会存在的，相对来说选举的贵族制最接近民主，但是选举方式中又是抽签选举最能体现民主制的本性，因为它不取决任何人的主观意志。

哦，不买

到了19世纪西方思想界，又逐渐给民主赋予更多正面积极色彩，选举的贵族制，也即代议制民主更大程度被当成了民主制度的代表。但即便此时，民主仍非天然意味着正义，依旧带有很多负面色彩。当时的法国作家托克维尔认为民主背后的多数可能会实施思想控制的暴政。托克维尔的名著《论美国的民主》总体基调是褒扬美国的民主，但他还是用整整两章来谈论所谓多数暴政的问题。
民主这个概念毫无神秘之处，甚至其一开始出现就带有贬义色彩。而后来其变得越来越正面，乃至成了伟光正的化身，又是怎么回事呢？

当国家规模在一定程度以上，如果知识文化垄断在少数人手里，那是谈不上什么民主的（即便是相对意义上的）；同样对一个信息传递成本高昂，绝大部分地区处于闭塞状态的国家，也是谈不上什么民主的（哪怕其名义上实行西方的所谓民主选举制）。
从以上的角度来说，民主程度一定意义上也可以看成是一个社会在和平时期进步程度的标尺。
正因为在大多数情况，民主和社会进步相伴生，民主也能提高一个国家的活力，所以许多人心目中会逐渐把民主直接和政治正确划上等号，乃至直接将其当成目标价值。这种倾向走到极端，“民主”就变成一个排斥理性思考只能顶礼膜拜的神学对象。

这个时候许多人对待“民主”这个概念就不再是其本身的含义出发，而是完全是用宗教徒膜拜的心态来对待了。神圣的民主血统不容玷污，所以这是只有他们膜拜的伟光正西方人才能涉足染指的。所以英国人刚从原始社会脱胎出来的流寇组织被他们当成民主先驱是顺利成章的。