1、什么是态度问题？
我这里讨论的“态度问题”，范畴主要压缩在“别人对我的态度”这个限定词以内不打算发散，关键对象有两个，一个是”我“，一个是”别人“。根据大家的讨论内容，一个基本可达成的共识就是：如果一个人在聊天、讨论、辩论中对我出现了嘲讽、挑衅、人身攻击等行为，他就是对我态度上有问题。

3，有没有一个普遍意义上具有共识性的”态度问题“的标准呢？
我只能说，对于越小的圈子，达成这种共识的可能性越大，圈子越大，达成共识的可能性越小。但是，我建议大家讨论这个问题的时候，尽量不要习惯性的用”我“来代表”大多数人“或者至少代表”部分人“的意见，很多人在讨论这个问题的时候，习惯性的说”你态度不好，大家不爽啊“，如果大家不爽，就让大家自己来说就好，我们能代表自己表达观点就好了，就像我现在做的，本文中的一切论述仅代表我个人的观点。

4，如果我让别人不爽了，我会怎么看待”态度问题“？
毋庸置疑，任何人在”自我感受“上如果觉得对方有”态度问题“，都会希望别人能够改变他的做法，以达到让他自己更舒服一点的目的。如果这个”对方“碰巧是我，我想很多人的处理方法跟我未必一样，我一般的做法大抵如下：咱们把态度问题背后的道理问题先摆出来讨论，
a）如果道理上你说服我了，我会在道理上向你道歉，如果你觉得我有态度问题，需要我道歉，我也会在态度上向你道歉；
b）如果道理上我说服你了，如果你觉得我有态度问题，需要我道歉，我也可以在态度上向你道歉；
c）如果道理上大家互相不认同，你觉得我态度有问题，我觉得我没有，那我不会道歉；如果你觉得我态度有问题，我觉得我态度上也有问题，如果你需要我道歉，我会向你道歉；如果你觉得我态度上没问题，那我就无所谓道歉不道歉了。
我的这种态度是否代表我”多重标准“呢？不，你仔细看一下，其实这几种不同的处理方式，原则的根源在于：在我的原则中，”道理问题“重于”态度问题“。
为什么我会认为”道理问题“重于”态度问题“？是因为我觉得我们社会的现状更需要我们有理性的思维。这些年知识分子在尝试回答著名的“钱学森之问”和“李约瑟难题”时，通常都在反思东方人的思维方式与西方人的思维方式的异同，其结论大约是：近现代社会发展主要动力来自于科学技术的发展，科学技术更需要的是理性思维，而东方人文化传统中普遍更注重感性思维，西方人文化传统中普遍更注重理性思维，这就是我们近代落后、以及我们的高校很难培养出杰出人才的原因。
扭转这一局面的唯一途径就是，培养大家更注重理性思维，而且在价值观上，重视“理性”胜过重视“感性”，这就是我所秉持我的原则的来由。

5，如果别人让我不爽了，我会怎么看待”态度问题“？
基于我之前所述的原则，我的做法大致如下：还是先把态度问题背后的道理问题摆出来讨论，
a）如果道理上你说服我了，我会在道理上向你道歉，我也会不在乎你在讨论过程中是否有态度问题；
b）如果道理上我说服你了，我会同时要求对方在态度上向我道歉，当然他不道歉，我也不会太在意，毕竟我的道理他听进去了；
c）如果道理上大家互相不认同，我觉得你态度有问题，大抵如果对方主动道歉，我会接受并仍然做朋友；如果对方不主动道歉，我大抵会懒得要求对方道歉，而是直接开启嘲讽模式吧；如果我觉得你态度没问题，我也就无所谓你是否道歉了，结局大约要没下次继续聊，要么不欢而散罢了。
我在读高中的时候态度问题也挺严重，虽然我对别人态度经常不好，但大多数时候我总觉得别人对我态度不好，严重到最后，觉得英语老师老针对我，跟英语老师互相看不惯对方，数次被他赶出教室。然而我很庆幸我当时还能抱着一颗理性思维来处理这件事，我们互相看不惯，是态度问题，但从道理上说，他教书能力的确不错，而学习好坏也是我自己的事儿，我还是应该好好读书，而不是一味的抵触他，下课后我可以不理他，上课时他讲的语法讲的知识我还是照样会听，所以最后，尽管我跟他一直不对付，最后高考的时候，英语150分的试卷我还是考了134分。当然过了很多年后，我会觉得我那时候跟他的冲突真是幼稚，但在学习上，我很庆幸我的理性思维占了上风。

6，我有没有违背我自己的原则的时候？
当然有，比如对方的态度问题超出我能忍受的极限，管特么什么原则，该讽刺讽刺，该撕逼撕逼，有理性的时候就理性的撕逼，没理性的时候纯骂娘也有过。不过，绝大多数情况下，我还是能按照自己的原则处理生活中包括辩论吧中的各种讨论、辩论的。
其实在很多时候，我们认为别人对我们有态度问题的时候，我们对别人难免也会有态度问题，由于大家对态度问题标准的认识偏差，基本上连到底谁先“态度不好”这个问题都吵不清楚，与其纠结在“态度问题”上，不如多把眼光放在背后的“道理问题”上对我们更有用。

7，最后，你们以为我会讲讲关于对小吧的态度问题的看法吗？不，我想说的道理已经说完了，不信你再读一遍。