这文章无非就是为了说小日本尚武多勇猛，搞得我们的知识分子就多么文弱。完全是无视史实的YY

不可否认，清末的确掀起这股巨潮，但该文讨论的是yapian战争到甲午之间，此间中国并没有完全抓住机遇的问题，你说的人都年岁太晚，与文章讨论的范围差得远，况且，你说的一干猛人多留学日本，�

嘿嘿~其实这文章的题目大的不得了。要从清末满汉mao盾说起，到立宪派与督抚的民zhu表演为止才能算一个篇幅。而且他黑中国知识分子的时候可是从传统的唐朝黑到了清，怎么一过甲午就无视掉后面的事了。还有，那股风潮到底为什么而起，为什么而刮，《后工业社会的来临》里说：公平报酬和公平差距的衡量原则问题，肯定是后工业社会中最令人烦恼的问题之一。这个效应在中国同样适用，当北京在最后时刻显示出祥和安宁之气的时候，暴风雨已经悄悄到来了。在《申论民族、民权、she会三主义之异同》里面的一些真知灼见绝对会淹没在吴樾等人的怒吼之下，这些才是需要考虑为什么的问题。而不是鬼扯什么谁尚文谁尚武~

新洋务派官员的满族大员端方等人无论是在甲午前还是甲午后都没有放弃调和矛盾，希望所谓的“不流血立宪”他们希望满汉联合一体同仇敌忾，深化政治、经济、文化、教育gai革。可惜，这些东西都在一声枪响后成为泡影。亨廷顿说的好：ge命者的目的，是使政治两极化。
两极化后的痛苦，就是高昂的学费，我们现在还没有消化那笔学费所换来的知识。尚文还是尚武有什么意思？

哈，这毕竟不是研究论文吧，插进一段有什么关系。这话题涉及的主要是近代开始后中日对比问题，你要非从其他方面考虑也可以，但这毕竟是个史学界感兴趣的话题吧

这文章也是挂羊头卖狗肉额。。。
其实“养成尚武精神，实行民族主义”这12字方针恰恰是“军国民教育会”等团体的宗旨- -# 
史学界对此段历史的研究深度很够格，只是有勇气发表“雷”人观点的学者不多。�

问题不在尚什么，而是尚的能否达到自己的目的，富国强，日本武士基本达到了自己的目的。反观CHINA，则事倍功半，反观YSL，则倍之�

同意LS，
羡，你反复说这几个人好像都是爱国愤青（当时情况下）的代表，思想J进，和当时掌握权力操持Z务的主流风气还是有差别的。哪个时代都是J进与保守并存地，看谁是主导了。
而且个人感觉他们的不文弱，在Z治斗争中体现的还多是软弱和幼稚�

现在的民间的舆论和口号很响亮很压制性，不过现实Z策就不同了 。当非法变合法，非法者取代高位者，那个效力才足。他们鼓吹这个也是为了推翻和取代。
而且G命者最大的喜好就是搞口号分阵营，但是现实中这些壮志大多都具体分析了。
还是个人看法，我认为这个尚武和文弱的说法可能更偏重的是决策阶层，而不是还没有长成大象的小狼，这些很关键。所以倒不用以G命派之广泛来反驳。因为二者角度不同。

结论嘛，就是当时中国决策层相比日本的文弱保守不前和中国G命者不输于任何国家的激进B力，这个好像不是一个问题。个人存疑�

要比就比在位者,决策层�

难道读史琐谈中日知识分子这题目给的是来谈决策阶层?用高杉伊藤等人的历程为例子几时能说明他们是决策阶层了?这文挂羊头卖狗肉的最根本原因就在于:扯那些例子来说明日本知识分子多么多么尚武,甚至用下层武士峰洁的军国主义言论来混淆视听证明此论题.而一谈到中国知识分子时,却又成了决策层的尚文.决策层的决定要是能用尚文尚武来概括那就太扯淡了,当时的世界不是土著部落的群欧.

鸳鸯也太猛追猛打了吧，你列举的这些人yapian战争时成年的几个？而且qing末的暗杀几乎是由留学日本引起的，中国的minzu主义浪潮很大程度上是日本传过来的，暗杀行为在戊戌之前少有耳闻。甲午之后，日本彻底成为学习对象才有了这个巨大的变化，而戊戌之时你说的那一代人成名的尚少，影响不足，文章才将戊戌列举出来，加以比较。即使经过这个巨大的社会变革，中国的许多传统特性尚未改变，例如民国时期文人耻与其他职业的人为伍仍很严重

按照现在许多人的观点，变法的失败很大程度上是因为领袖是康有为这档次，小刀会这类传统黑帮性质大概可以排除�

维新的成败与中日政治环境当然有关，但对西方文明的态度却与中日习惯有关�