一，"狂吠："，二字用的不雅，
二，"白痴"，二字用的很陋粗，
三，单记、双记两用法，都不是规范的数学语言，我不主张使用，
例："G(x)：偶数x表示为(1+1)的表示数（双记）"，一些人不懂"互逆向两筛"，留下的非空的"东西"是"互对称的两个全同的子集"，只取其中任一个即可。非要胡编个"双记"以示自已髙明！问：所谓"双记"是你们这些"数学家"主观要双记？还是数理逻辑把你"推到此"而使然？
对于孪对而言，是"互同向两筛"，留下的非空的"东西"不是"互对称的两个全同的子集"，而是"一个非空的、完整的"子集，不涉所谓单记，更扯不上"双记"。是数理罗辑推人使然。
此致，献丑。

问得好：所谓"双记"是你们这些"数学家"主观要双记？还是数理逻辑把你"推到此"而使然？
不需夸夸其谈，只求联系实际。以偶猜为例，不管是谁，要推导（1+1）解数计算式，第一步就是要将偶数中的奇数写成与偶数等值的数对，其写法必有两种形式（以30为例）：
双记：
1.....3....5....7....9....11..13..15..17..19,,21..23..25..27..29，
29..27...25..23..21..19..17..15..13..11...9....7....5....3.....1，
特点：组对时，每个奇数都被用了两次；
单记：
1.....3....5....7....9....11..13..15，
29..27...25..23..21..19..17..15,
特点：组对时，当偶数的一半为偶数时，每个奇数都只用了一次。当偶数的一半为奇数时，只有一个中值奇数用了两次，其余的都只用了一次。
所以，与其说它们是数量关系，倒不如说是两种炒作方法的不同本质。这就是单、双记产生的数理逻辑。

"G(x)：偶数x表示为(1+1)的表示数（双记）"，一些人不懂"互逆向两筛"，留下的非空的"东西"是"互对称的两个全同的子集"，只取其中任一个即可。非要胡编个"双记"以示自已髙明！问：所谓"双记"是你们这些"数学家"主观要双记？还是数理逻辑把你"推到此"而使然？例：
双记：
1.....3....5....7....9....11..13..15..17..19,,21..23..25..27..29，
29..27...25..23..21..19..17..15..13..11...9....7....5....3.....1，
特点：组对时，每个奇数都被用了两次；
单记：
1.....3....5....7....9....11..13..15，
29..27...25..23..21..19..17..15,
这不是在承认""互逆向两筛"操作，留下的非空的"东西"是"互对称的两个全同的子集"，我们雳只取其中任一个即可"。这不是在承认"是数理逻辑把你"推到此"而使然"？
既承认，又责我"不需夸夸其谈，只求联系实际。"？某些人偏爱"双记、单记"之类用词，没关系，反正这是在闲拌嘴，偏爱就偏爱去。

与偶猜相似，孪猜也有方法推导的单双记（以31为例）：
单记：
1..5...9...13..17..21..25..29
3,.7..11..15..19..23..27..31
特点：每个奇数只用一次。
双记：
1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29
3..5..7..9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31
特点：每个奇数都用两次。
孪猜之单双记，源于操作方法的不同，与误差没有关系。

把需要的数筛选两次就可以得到对应与某一偶数的所有能组对的素数，当这些素数个数为双数时，他们一一成对，当他们是单数时，这个偶数除以2是素数。

"双记：
1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29
3..5..7..9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31
特点：每个奇数都用两次。"
略加变动：
N(j)={......1..3..5.....7...9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29......}
N(jK)={1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31......}
这是不是两个有限自然数列中的元素以n(k)-n(j)=2的"一一关联对应"的方式相对应布列？这里只有四种对应匹配型：
"合k-合j=2"、"素k-合j=2"、"合k-素k=2"、素k-素j=2"。
其中，令"合k-合j=2"、"素k-合j=2"、"合k-素k=2"被"否定、无权、取出、筛掉"，还有一秆种匹配型："素k-素j=2"是存存还是不存在？若存在，是发散还是不发散？
若存在，且发散，这种布列是不是"不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."？
当然，这要讲理，要证明。这只是我的结论。

回复花齐空：
1，双记之“略加变动”："不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论，对于能验证的正整数是正确的，而对于所有的正整数而言尚为猜想，故需要给出证明。
2，类似地：
单记：
1..5...9...13..17..21..25..29
3,.7..11..15..19..23..27..31
特点：每个奇数只用一次。"
也可“略加变动”并得出"不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论。
3，对于同一个整数31而言，单记剩非空之孪对数，约为双记剩非空之孪对数的1/2。所以，孪猜之单双记，是采用了两种不同“关联对应"的方式相对应布列”而得到的，是方法使然。

回复 心有一只歌 :您我之间，好像差别太大。我感到没信心向您说清点什么。您言下"单、双"好象与陈君佐等的"单、双"，似乎有点不同。而且，我不主张"单、双"之用语。因为它不规范。
可是让你放弃此观点，似很难，甚至接受不了。我说："不失一般性互逆向两筛剩非空，哥猜在其中..."、"不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."，这两点，你接受其来恐更难。
"回复花齐空：
1，双记之“略加变动”："不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论，对于能验证的正整数是正确的，而对于所有的正整数而言尚为猜想，故需要给出证明。
2，类似地：
单记：
1..5...9...13..17..21..25..29
3,.7..11..15..19..23..27..31
特点：每个奇数只用一次。"
也可“略加变动”并得出"不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论。
3，对于同一个整数31而言，单记剩非空之孪对数，约为双记剩非空之孪对数的1/2。所以，孪猜之单双记，是采用了两种不同“关联对应"的方式相对应布列”而得到的，是方法使然。"
1，""不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论，对于能验证的正整数是正确的，而对于所有的正整数而言尚为猜想，故需要给出证明。"。话中有话："能验证的正整数是正确的"，还有不能验证的...。
2，"故需要给出证明。"。它的证明依据就是"不失一般性两筛剩非空，"。
3，"3，对于同一个整数31而言，单记剩非空之孪对数，约为双记剩非空之孪对数的1/2。"，诚然。您丢不掉"单、双"二字，任君之愿吧！全由君意。

1，您说：“您我之间，好像差别太大”。恕我不这样认识。因为，我们有导出结论的“关联对应"的方式相对应布列”之共同事实。差别，只是个认识问题。
2，丢不掉"单、双"二字，也是因为它们是”采用了两种不同“关联对应"的方式相对应布列”而得到的"这样的基本事实。不主张"单、双"之用语，也是一个认识问题。但是，不能说它“不规范”，因为文献中是有记载的。
3，“不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论，是你以实例用“关联对应"的方式相对应布列”导出的一般性结论，故只能是猜想，所以要求证明。如果说："它的证明依据就是"不失一般性两筛剩非空"，那岂不是用猜想来证明猜想？好像行不通。
4，只要我们有导出结论的“关联对应"的方式相对应布列”之共同事实。认识的差别是可以、而且能够趋同的。这就是您主张的“有理说理”，道理终究是能说清楚的。

1，12=5+7=7+5、r2(12)=2，这就是人们所说的双记。他只有在双记的“关联对应"的方式相对应布列”之中出现：
1....3...5...7...9...11
11..9...7...5...3....1
相应的，在单记的“关联对应"的方式相对应布列”之中：
1....3...5
11..9...7
只能是：12=5+7、r2(12)=1。
2，"不失一般性两筛剩非空"，是一个结论。”是建筑在5万字以上的严宻论证基楚的结论“？或许，这也是一个认识问题。
3，事实，无可厚非；认识，有时会出现偏颇。

一，”是建筑在5万字以上的严宻论证基楚的结论“？此处你持怀疑。那么直言"不失一般性两筛剩非空"的真、假？
二，"r2(12)"是何物？
"1....3...5..∣.7...9...11
11...9...7..∣.5...3....1"
是以y/2(轴)=12/2(轴)为对称轴，成左、右对称的，全同的两个独立的，具有全同内涵的，有限长的"匹配型"的序列，任一个"匹配型的序列"里所含的，満足哥猜的解的个数(匹配对的个数)就是y=12的哥猜解数。
这种"对称、独立、全同..."是"不失一般性互逆向两筛"的逻辑结果，不是谁主观用什么"记"出来的。此处，您对"双"字特偏爱，丢不开，又未偿不可？！反正只取其中一个。
三，然：
"双记：
1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29
3..5..7..9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31
特点：每个奇数都用两次。"
却毫无道理，別偏爱了。
谓"请花齐空先生有理说理"，我只这点能耐，只能说到此。此理，仅这一点。如何看待，"全由君意。"
更深的理，不涉"单、双"。

"双记：
1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29
3..5..7..9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31
特点：每个奇数都用两次。"
此处客观展示"不失一般性互同向两筛剩非空，孪对在其中..."之结论。孪猜命题要的是"存在，发散"。而孪解分布在
N(j)={......1..3..5.....7...9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29......}
N(jK)={1..3..5..7....9..11..13..15..17..19..21..23..25..27..29..31......}
从左(3，1)....到任意大范围里，不存在左、右对称问题。更不是"特点：每个奇数都用两次。"问题。故扯"单、双"是毫无道理。
此处，您对"双"字特偏爱，丢不开，讲理，只是讲讲而己，听者不听、...。奈何？奈何？
"双记：
1.....3....5....7....9....11..13..15..17..19,,21..23..25..27..29，
29..27...25..23..21..19..17..15..13..11...9....7....5....3.....1，"
此处，有限偶数y=30，在哥猜问题上，....它存在以y/2(轴)=30/2(轴)为对称轴，成左、右对称的，全同的两个独立的，具有全同内涵的，有限长的"匹配型"的序列，任一个"匹配型的序列"里所含的，満足哥猜的解的个数(匹配对的个数)就是y=30的哥猜解数。
这种"对称、独立、全同..."是"不失一般性互逆向两筛"的逻辑结果，不是谁主观用什么"记"出来的。此处，您对"双"字特偏爱，丢不开，又未偿不可？！反正只取其中一个。
我只有这点能耐，"理"只能说到此。"理"，仅这一点。如何看待，"全由君意。"，涉此不再复。
更深的"理"，不涉"单、双"。

1，关于偶猜与孪猜的“对称”问题。
偶猜（1·+1）对的两个奇素数只差是2t，t被称为对称公差，当t=1时，就是一对孪生素数。所以说，孪猜素对之对称性只是偶猜（1+1）素对之对称性的一个特例。这就是偶猜与孪猜的最基本的对称性。但是，zyt19782013却胡说“孪猜没有哥猜所谓的对称性”。
2，所谓的“左右对称”。
A，偶猜“双记排布”中的左、右对称，在其“单记排布”中已荡然无存。所以，它并非放之四海而皆准。然而，两种排布及其所得两种结果，却是铁一样事实，可能有人不愿承认罢了。
B，既然，孪猜素对之对称性只是偶猜（1+1）素对之对称性的一个特例，却又要求它具备偶猜素对的所有性质，这是要以偏概全，非常不合理。更为奇怪的是，无视两种配伍排布、两种推导结果，以表面现象掩盖本质。
C，“更不是"特点：每个奇数都用两次。"？ 配伍排布的事实就摆在那里，还不认可，实在是说不过去。
3，广义孪猜与偶猜是两种表述的同一个命题。偶猜所谓的素对对称性、左右对称性它都具备。应当明确认识。