最近才看到韩云波的一篇文章的片段，对于叶洪生一辈的蜀山研究成绩给予充分的肯定之后，也指出了不足之处。
其实这是有利于蜀山研究的，毕竟谁也不易尽悉其微、穷尽其妙。只是在研究成果的相互交流中，批评的声音应该克制一些，不要轻下断语定论，而不是为了批评而批评，以致舍本逐末，偏离了喜欢蜀山和研究蜀山的初心。

叶洪生对于韩云波一文所谓的反应过度和霸道回击，本吧已有专贴。
现发表一下本人对于所见韩文片段的一点儿看法。

韩文第一个欠妥的表述，便是“第一缘于文献资料的匮乏……，研究依据多为断章取义或道听途说，直到1998年《还珠楼主小说全集》的出版”，这一里程碑式的总结方式，貌似把他前面对于叶洪生等人的早期蜀山研究的肯定又一定程度上地推翻了。

韩文第二个欠妥的地方，就是紧接下来的一点，“还珠楼主创作从1932年延伸至1951年，其间的创作心态与文学生态都发生了巨大的变化，……”其中所谓的“文学生态”，实不太懂，估计和文学环境差不多吧，不敢置评。倒是所谓创作心态，因我未见韩文全篇，不知他有无展开讨论。下面就说我这方面的一点儿心得。
要想了解还珠楼主的创作心态，应该先找的第一手资料，应该是他自己形成和发表的直接谈论其作品的文字，这个因人而异，多为笔记和信件等，另外就是作品序言。而据我的了解，还珠这方面的资料非常之少，便是一些序言在出版过程中也有删节的情况。就我看到的资料，并不见有他直接自剖创作心态的，至于其间巨大的变化更是难寻痕迹。

如果lz要看韩云波的全文，我可以上传到百度网盘来，再给你链接，自己下载如何？同时也会上传叶洪生谈蜀山为何会烂尾的那篇。

第二手的资料就是还珠楼主的作品本身。一个作家的不同作品甚至同一作品，因为创作时间和环境的变化都有可能呈现出基调和风格上的不一致。但这只是一种比较大的可能，而且主要是通过读者和评论者的投入来实现的，而它最需要的就是复述。

我对于“复述”蜀山还是比较有体会的，甚至曾经戏称可以“倒着看”。我貌似没有从头到尾、顺序地看一遍蜀山，因为它篇幅太长了，一些精彩的埋伏照应往往使我“费力”回顾，索性就耽于重温了。

尽管有叶洪生等的复述在先，特别是信息共享如此发达的这个时代，我还是乐于自己再复述蜀山乃至还珠楼主整个剑侠系列的小说。虽然这有机械式的“重复建设”的嫌疑，但是这应该是喜欢蜀山的人所不计的。
而我也是在复述还珠作品的经验中，从作品的一些设定上尝试给出与韩文不尽相同的观点。

掌教我回来了，有什么新帖子没

韩文指出还珠楼主研究长期以来的“扁平化”，“未能看到其心路历程及其历史脉动”。其实周清霖《论还珠楼主的“入世武侠”小说》（1992年8 月16-18日 《台湾新生报》）一文，在讨论还珠楼主入世武侠小说的独特价值方面，便首推“还珠楼主人生观的积极发展”！因此韩文的又一失当已不言而喻。

当然，周文中的说法本未深入发挥，而且据我的个人阅读体会，他所说的积极发展也太过笼统，或者不一定完全反映还珠楼主的创作上的思想情况。
个人认为，还珠楼主从蜀山等神怪和出世色彩的小说，转而创作入世武侠题材，这其中的联系是一脉相承的，即使在解放后到建国初，社会主流思想排斥“怪力乱神”的这一时期，还珠楼主也没有硬生生斩断他创作思想中的这一基调。

我分析一下《独手丐》、《黑蚂蚁》、《白骷髅》这三部作品的一些设定，以此来讨论还珠楼主的创作思想脉络。根据周清霖所整理的还珠楼主小说年表，《独手丐》发表于1949年，《黑蚂蚁》发表于1950年，《白骷髅》则可以说是还珠楼主的最后一部武侠小说，发表于1951年。

《独手丐》是还珠楼主非常重要和特殊的一部作品，因为据贾植芳的相关序言文章，《独手丐》是还珠楼主接受了贾所建议的表现农民起义的思想而创作的。然而这部小说在神怪或者说宗教色彩上仍然是比较“固执”的，虽然没有直接渲染佛道剑仙的神奇异术，但还珠还是比较隐晦和曲折地为心中的神佛进行“辩护”。