琅琊榜电视剧吧 关注：178,517贴子：3,320,263
不感兴趣
开通SVIP免广告
@小贝和奶牛 发现第一集酥胸和郡主初见那段BGM超级好听，那个说不出的凄婉和百转千回啊。。。
别哭我最爱的人
今夜我如昙花绽放
在最美的一刹那凋落
你的泪也挽不回的枯萎
别哭我最爱的人
可知我将不会再醒
在最美的夜空中眨眼
我的眸是最闪亮的星光
是否记得我骄傲的说
这世界我曾经来过
不要告诉我永恒是什么
我在最灿烂的瞬间毁灭
意映卿卿如晤：吾今以此书与汝永别矣！
吾作此书时，尚是世中一人；汝看此书时，吾已成为阴间一鬼。
吾至爱汝，即此爱汝一念，使吾勇于就死也。吾自遇汝以来，常愿天下有情人都成眷属；然遍地腥云，满街狼犬，称心快意，几家能彀？司马青衫，吾不能学太上之忘情也。语云：仁者 “老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”。吾充吾爱汝之心，助天下人爱其所爱，所以敢先汝而死，不顾汝也。
吾诚愿与汝相守以死，第以今日事势观之，天灾可以死，盗贼可以死，瓜分之日可以死，奸官污吏虐民可以死，吾辈处今日之中国，国中无地无时不可以死，到那时使吾眼睁睁看汝死，或使汝眼睁睁看吾死，吾能之乎？抑汝能之乎？
吾今与汝无言矣。吾居九泉之下遥闻汝哭声，当哭相和也。吾平日不信有鬼，今则又望其真有。今是人又言心电感应有道，吾亦望其言是实，则吾之死，吾灵尚依依旁汝也，汝不必以无侣悲。
《与妻书》真是写的精诚动人。“吾平日不信有鬼，今则又望其真有”跟殊凰的三生梗或可对应。
别哭我最爱的人
今夜我如昙花绽放
在最美的一刹那凋落
你的泪也挽不回的枯萎
别哭我最爱的人
可知我将不会再醒
在最美的夜空中眨眼
我的眸是最闪亮的星光
是否记得我骄傲的说
这世界我曾经来过
不要告诉我永恒是什么
我在最灿烂的瞬间毁灭
意映卿卿如晤：吾今以此书与汝永别矣！
吾作此书时，尚是世中一人；汝看此书时，吾已成为阴间一鬼。
吾至爱汝，即此爱汝一念，使吾勇于就死也。吾自遇汝以来，常愿天下有情人都成眷属；然遍地腥云，满街狼犬，称心快意，几家能彀？司马青衫，吾不能学太上之忘情也。语云：仁者 “老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”。吾充吾爱汝之心，助天下人爱其所爱，所以敢先汝而死，不顾汝也。
吾诚愿与汝相守以死，第以今日事势观之，天灾可以死，盗贼可以死，瓜分之日可以死，奸官污吏虐民可以死，吾辈处今日之中国，国中无地无时不可以死，到那时使吾眼睁睁看汝死，或使汝眼睁睁看吾死，吾能之乎？抑汝能之乎？
吾今与汝无言矣。吾居九泉之下遥闻汝哭声，当哭相和也。吾平日不信有鬼，今则又望其真有。今是人又言心电感应有道，吾亦望其言是实，则吾之死，吾灵尚依依旁汝也，汝不必以无侣悲。
《与妻书》真是写的精诚动人。“吾平日不信有鬼，今则又望其真有”跟殊凰的三生梗或可对应。
@雪顶火山2014
“拒绝危险和风险其实就是拒绝了寻求出路。冒险应当是年轻的人类种族最具有生命力的活动。当然，所有的领导者必须背负的原罪之一就是决策错误把信赖自己的下属带进坟墓的罪恶感。参与冒险者每人都基于个人选择，知情同意，是现代人的出路。参考夏冬言之救卫峥。”
我本来想简单回一句，光明本来就在黑暗里。但是话一说出来就发现几个问题（我知道你这句话是想说创新，等我脑洞发散完了，会圆回来的，你相信我）：
1）”光明在黑暗里“我的本意是想说，没有99.9%的失败，就没有那0.1%的光明，但这话有点善恶同源的意思，即认为善的力量和恶的力量对抗着共同支配世界。但善恶二元论不是我的思想，这么说容易引起歧义。我承认善恶两种力量的存在，但我不认为他们是平等同质的。再说，从柏拉图把理念和现实二分起，我就对二元论不感兴趣，虽然这种思想在哲学界一直流传，从形上形下，至康德的现象和本体，至笛卡儿变成精神与物质，再至尼采变成酒神和日神精神，等等等等。
2）说回我的善恶观，我看艺术作品一贯不喜欢从是非正义角度做大是大非的批判（而且也不喜欢作者这样干，因为我觉得教育苍生不是作者的职能）。我比较喜欢思考其中的善恶关系。说一句非常道德相对主义的评语，从道德上我觉得靖王是正义的，誉王谢玉梁帝不正义，但是不正义方也有他们存在的意义和价值，用浮士德里对魔鬼的评价那就是，“总欲作恶，却一贯行善。”邪恶也是这个世界发展的推动力之一，但again这话的意思并不是认为誉王谢玉邪恶有理了。
3）还有我为什么黑靖王。这个方面我比较受保守主义和经验主义思想影响，而对人性和卢梭等人代表的浪漫主义持怀疑和现实态度。任何标榜自己伟光正的，我一般认为要么他是还没完全看清自己，要么就是装成光明的天使。
4）好了，回到你这句话的本意，关于创新和冒险的讨论。关于创新冒险理想有没有意义，@mars7088 认为理想有两种，一是我实现了我的理想；另一种是理想通过我而被实现。
某种程度上我同意小M的话。对于个人而言，去奋斗本身就是意义。但是如果看历史看整体，卢梭，罗伯斯皮尔又何尝不是在为自己的理想奋斗，但是他们为之奋斗的理想，给这个世界带来的灾难似乎比幸福更多。所以，任何试图接近天堂的企图，都只让人更快的步入地狱。
所以，作为一个保守主义者在这个问题上我很纠结，我知道我们没权力用上帝视角去看很多事情，但是如果不开上帝视角，又如何能吸取这些事情带来的教训？还有个体有意义vs整体有意义，我知道这其实就是个立场问题，但是我在两个立场中纠结，无法选择。所以也想更多听听大家的意见，再来总结自己的思路。
最后跟大家讨论真是一件很开心的事情，因为会激发自己的灵感，看清自己的思路和局限。谢谢。
“拒绝危险和风险其实就是拒绝了寻求出路。冒险应当是年轻的人类种族最具有生命力的活动。当然，所有的领导者必须背负的原罪之一就是决策错误把信赖自己的下属带进坟墓的罪恶感。参与冒险者每人都基于个人选择，知情同意，是现代人的出路。参考夏冬言之救卫峥。”
我本来想简单回一句，光明本来就在黑暗里。但是话一说出来就发现几个问题（我知道你这句话是想说创新，等我脑洞发散完了，会圆回来的，你相信我）：
1）”光明在黑暗里“我的本意是想说，没有99.9%的失败，就没有那0.1%的光明，但这话有点善恶同源的意思，即认为善的力量和恶的力量对抗着共同支配世界。但善恶二元论不是我的思想，这么说容易引起歧义。我承认善恶两种力量的存在，但我不认为他们是平等同质的。再说，从柏拉图把理念和现实二分起，我就对二元论不感兴趣，虽然这种思想在哲学界一直流传，从形上形下，至康德的现象和本体，至笛卡儿变成精神与物质，再至尼采变成酒神和日神精神，等等等等。
2）说回我的善恶观，我看艺术作品一贯不喜欢从是非正义角度做大是大非的批判（而且也不喜欢作者这样干，因为我觉得教育苍生不是作者的职能）。我比较喜欢思考其中的善恶关系。说一句非常道德相对主义的评语，从道德上我觉得靖王是正义的，誉王谢玉梁帝不正义，但是不正义方也有他们存在的意义和价值，用浮士德里对魔鬼的评价那就是，“总欲作恶，却一贯行善。”邪恶也是这个世界发展的推动力之一，但again这话的意思并不是认为誉王谢玉邪恶有理了。
3）还有我为什么黑靖王。这个方面我比较受保守主义和经验主义思想影响，而对人性和卢梭等人代表的浪漫主义持怀疑和现实态度。任何标榜自己伟光正的，我一般认为要么他是还没完全看清自己，要么就是装成光明的天使。
4）好了，回到你这句话的本意，关于创新和冒险的讨论。关于创新冒险理想有没有意义，@mars7088 认为理想有两种，一是我实现了我的理想；另一种是理想通过我而被实现。
某种程度上我同意小M的话。对于个人而言，去奋斗本身就是意义。但是如果看历史看整体，卢梭，罗伯斯皮尔又何尝不是在为自己的理想奋斗，但是他们为之奋斗的理想，给这个世界带来的灾难似乎比幸福更多。所以，任何试图接近天堂的企图，都只让人更快的步入地狱。
所以，作为一个保守主义者在这个问题上我很纠结，我知道我们没权力用上帝视角去看很多事情，但是如果不开上帝视角，又如何能吸取这些事情带来的教训？还有个体有意义vs整体有意义，我知道这其实就是个立场问题，但是我在两个立场中纠结，无法选择。所以也想更多听听大家的意见，再来总结自己的思路。
最后跟大家讨论真是一件很开心的事情，因为会激发自己的灵感，看清自己的思路和局限。谢谢。
不感兴趣
开通SVIP免广告
@雪顶火山2014
重新梳理了一下我的道德观，不得不承认，由于看到了生活中道德的模棱两可，以及出于对道德执法团体道德专制的反感，我的观点的确在滑向法利赛人的反面极端。
现代世界的道德秩序是由无数个体的绝对道德原则构成的。各人有各人的道德上帝，而这些道德原则加起来，就构成了一个只有相对性的道德世界。所以支配社会基本结构的正义原则只能对该社会公民所信奉的相互竞争的道德/宗教确信保持中立，即强调权利优先于善，即便是恶的权利（例如法律上对被告的保护）。因为历史证明，保护权利会连带着保护善，而优先保护善则常常走向恶。
所以，善恶本身是复杂的，时常互相转换的（这里我不想提分别善恶树的问题）。这种复杂性的确会模糊善恶之分,有意义与无意义之分。即使是我尊重的哈维尔也提倡，一个人只有尽量做到对自己真实，才能避免出卖他所相信的东西。而这种“真实”仅仅是个体自我的感觉价值偏好，《恐惧与战栗》中提到的19世纪那种伦理普遍性和道德判断，如今已变得私人化。道德律令成为有限且相对的律令，而不是“你应该”或者“我们应该”的普遍道德律令。
这种转变背后，诚然是因为现代哲学意识到了个人道德生活的繁复和多样。但对道德绝对性的消解，也未尝不是因为道德标准太高达不到，因为人性的软弱无法支撑伦理的要求，而为自己寻的脱罪之举。
好了，批判完道德相对主义，来看你的问题（其实我真不擅长安利别人，因为我站不稳立场，对一种观点粉转黑也是分分钟的事，所以被人说思维跳跃也不是一次两次了）。
1）“道德律的核心基本是稳定的，如不可杀人，不可偷盗。相对性的讨论不可动摇中心。”
我提出了上帝让亚伯拉罕献以撒这个典故（这是真实史实还是寓言故事，此处不予讨论），其实这就是道德相对主义的反面。因为，在献以撒这个违背伦理的行为中，亚伯拉罕从未放弃作为普遍伦理中父亲对儿子的责任，这是他跟阿迦门农式的希腊悲剧英雄不同的地方。（具体详见《恐惧与战栗》）
所以，亚伯拉罕的弑子行为不需要道德相对主义来帮他圆，相反，信仰个体的内在性超越了伦理的普遍性，恰恰符合了基督说的他来“不是要废除律法和先知，乃是要成全”。
2）“回头说靖王的最后一点。你是认为他自身道德底线比较高所以容易同样过高要求别人吗？靖王前半生一直处于幸存者的愧疚之中，后面再叠加辜负好友的更深的负疚自责。他心里这道裂痕之深会让他避免很多道德绝对主义者因为完全无知于人性的弱点而可能犯的错误。”
靖王会怎样我不知道，我只说说道德绝对主义一般化的原则。这里打个比喻，关于跳高，道德律就是那根标杆。道德相对主义者的解法是跳不过去那就把标杆降低，不然一门课挂掉99%的人，这个合格率还有什么意义。道德绝对主义者则认为，标杆就是标杆，尺度是绝对的不可更改的，要改也只能改我们自己，不能修改基准。
大家一看，还是道德绝对主义者正确啊，有原则又高尚。那么问题来了，道德绝对主义者要怎么处理那些不达标的人？对待"恶”好像没有什么“善”的手法哦。。。所以，道德绝对主义的倾向必然导致对异己的不宽容，这也是为什么现代政治原则要强调权利优先于善了。不是因为道德相对主义这种说法更好，而是道德绝对主义的手段和后果更恶。
重新梳理了一下我的道德观，不得不承认，由于看到了生活中道德的模棱两可，以及出于对道德执法团体道德专制的反感，我的观点的确在滑向法利赛人的反面极端。
现代世界的道德秩序是由无数个体的绝对道德原则构成的。各人有各人的道德上帝，而这些道德原则加起来，就构成了一个只有相对性的道德世界。所以支配社会基本结构的正义原则只能对该社会公民所信奉的相互竞争的道德/宗教确信保持中立，即强调权利优先于善，即便是恶的权利（例如法律上对被告的保护）。因为历史证明，保护权利会连带着保护善，而优先保护善则常常走向恶。
所以，善恶本身是复杂的，时常互相转换的（这里我不想提分别善恶树的问题）。这种复杂性的确会模糊善恶之分,有意义与无意义之分。即使是我尊重的哈维尔也提倡，一个人只有尽量做到对自己真实，才能避免出卖他所相信的东西。而这种“真实”仅仅是个体自我的感觉价值偏好，《恐惧与战栗》中提到的19世纪那种伦理普遍性和道德判断，如今已变得私人化。道德律令成为有限且相对的律令，而不是“你应该”或者“我们应该”的普遍道德律令。
这种转变背后，诚然是因为现代哲学意识到了个人道德生活的繁复和多样。但对道德绝对性的消解，也未尝不是因为道德标准太高达不到，因为人性的软弱无法支撑伦理的要求，而为自己寻的脱罪之举。
好了，批判完道德相对主义，来看你的问题（其实我真不擅长安利别人，因为我站不稳立场，对一种观点粉转黑也是分分钟的事，所以被人说思维跳跃也不是一次两次了）。
1）“道德律的核心基本是稳定的，如不可杀人，不可偷盗。相对性的讨论不可动摇中心。”
我提出了上帝让亚伯拉罕献以撒这个典故（这是真实史实还是寓言故事，此处不予讨论），其实这就是道德相对主义的反面。因为，在献以撒这个违背伦理的行为中，亚伯拉罕从未放弃作为普遍伦理中父亲对儿子的责任，这是他跟阿迦门农式的希腊悲剧英雄不同的地方。（具体详见《恐惧与战栗》）
所以，亚伯拉罕的弑子行为不需要道德相对主义来帮他圆，相反，信仰个体的内在性超越了伦理的普遍性，恰恰符合了基督说的他来“不是要废除律法和先知，乃是要成全”。
2）“回头说靖王的最后一点。你是认为他自身道德底线比较高所以容易同样过高要求别人吗？靖王前半生一直处于幸存者的愧疚之中，后面再叠加辜负好友的更深的负疚自责。他心里这道裂痕之深会让他避免很多道德绝对主义者因为完全无知于人性的弱点而可能犯的错误。”
靖王会怎样我不知道，我只说说道德绝对主义一般化的原则。这里打个比喻，关于跳高，道德律就是那根标杆。道德相对主义者的解法是跳不过去那就把标杆降低，不然一门课挂掉99%的人，这个合格率还有什么意义。道德绝对主义者则认为，标杆就是标杆，尺度是绝对的不可更改的，要改也只能改我们自己，不能修改基准。
大家一看，还是道德绝对主义者正确啊，有原则又高尚。那么问题来了，道德绝对主义者要怎么处理那些不达标的人？对待"恶”好像没有什么“善”的手法哦。。。所以，道德绝对主义的倾向必然导致对异己的不宽容，这也是为什么现代政治原则要强调权利优先于善了。不是因为道德相对主义这种说法更好，而是道德绝对主义的手段和后果更恶。
@mars7088 我先总结下你的观点。
“我们可以否定人的行为，但是不能否定理想。”
“理想是思维上的东西，我们可以用思维相互沟通影响。在形而上的状态下这个不会影响到别的个体。但任何理想一旦变成行为就会接受社会共性约束。简单地说就是己所不欲勿施于人。 ”
其实是说不能判思想罪，但是行为可以入罪。
在罗伯斯皮尔的问题上，我纠结的是，是否不能以结果的价值反过来判定理想本身的价值。而你的意思是，真正的英雄不是因为在他身上印证了必然性的规律而变得伟大。在我们这个以结果为导向，以成败论英雄，充满功利主义价值观的社会，你指出英雄不是根据其结果而成为英雄的。
目前为止，我没有找出反例，所以勉强接受你的观点。不过，这种强调动机的观点其实跟康德的道德绝对主义是如出一辙的。
“我们可以否定人的行为，但是不能否定理想。”
“理想是思维上的东西，我们可以用思维相互沟通影响。在形而上的状态下这个不会影响到别的个体。但任何理想一旦变成行为就会接受社会共性约束。简单地说就是己所不欲勿施于人。 ”
其实是说不能判思想罪，但是行为可以入罪。
在罗伯斯皮尔的问题上，我纠结的是，是否不能以结果的价值反过来判定理想本身的价值。而你的意思是，真正的英雄不是因为在他身上印证了必然性的规律而变得伟大。在我们这个以结果为导向，以成败论英雄，充满功利主义价值观的社会，你指出英雄不是根据其结果而成为英雄的。
目前为止，我没有找出反例，所以勉强接受你的观点。不过，这种强调动机的观点其实跟康德的道德绝对主义是如出一辙的。
不感兴趣
开通SVIP免广告
============终于有时间做表的分界线==========
1. 私炮房案殿前撕逼
撕逼其实跟夺嫡一样，就是一种权力斗争，最后起决定作用的不是是非对错，而是力量的对比。
所以，任何一场撕逼，裁判的想法很重要，也就是常说的揣摩上意。
在私炮房案的殿前对质中，追兄的收益正好是太子的损失，而太子的损失同时也是梁帝的损失。这样的情况下，追兄怎么还可能争得赢。
当然，“有些事情我们虽然无能为力，但有一颗爱国爱民的心，总比尸位素餐强。”追兄明知不可为而为之的情怀和三观，我还是万份赞同的。
这里，梁帝的化解方式非常有趣。身为领导从来不会一上来就给出自己的结论，相反他会把球踢给别人，问誉王该如何处置这事。
妈蛋，誉王表示老狐狸又玩这损招。誉王OS：我又不是你，我又没权处理，问我有用吗？
明明是想多收集意见供自己权衡，明明是要把话塞在别人嘴里让人吃哑巴亏，还美其名曰，锻炼你用老板的思维想问题。
1. 私炮房案殿前撕逼
撕逼其实跟夺嫡一样，就是一种权力斗争，最后起决定作用的不是是非对错，而是力量的对比。
所以，任何一场撕逼，裁判的想法很重要，也就是常说的揣摩上意。
在私炮房案的殿前对质中，追兄的收益正好是太子的损失，而太子的损失同时也是梁帝的损失。这样的情况下，追兄怎么还可能争得赢。
当然，“有些事情我们虽然无能为力，但有一颗爱国爱民的心，总比尸位素餐强。”追兄明知不可为而为之的情怀和三观，我还是万份赞同的。
这里，梁帝的化解方式非常有趣。身为领导从来不会一上来就给出自己的结论，相反他会把球踢给别人，问誉王该如何处置这事。
妈蛋，誉王表示老狐狸又玩这损招。誉王OS：我又不是你，我又没权处理，问我有用吗？
明明是想多收集意见供自己权衡，明明是要把话塞在别人嘴里让人吃哑巴亏，还美其名曰，锻炼你用老板的思维想问题。
