关于中医是否科学的辩论很久以来从没停止过，双方似乎谁也说不服谁，这里最主要的原因是辩论双方或某一方不能做到理性辩论，不能做到不回避问题。另外，就是反方对某些论据的拒绝承认。当然很多时候也是和网络局限性有关的。
一、我对中医总体科学性的论证
论证中医总体科学首先应确定科学理论的定义和判断标准，然后依此标准对中医加以评估，全部符合即为科学，不全部符合即不能称之为科学。我想这是一个判断此问题的必然逻辑思路，有反中医者这个都没有去做，思维方法可见一斑。
[quote]我关于中医的主要观点：
1、总体来说，中医理论属于科学理论。
我认为（我喜欢用自己的语言描述，所以没有摘抄词典），高度概括地说：
a.科学理论的定义：科学理论是人类思维对自然规律的总结。
b.科学理论的判断标准：逻辑性和实效性。逻辑性是指能自圆其说（自恰）。实效性是指经过实践检验发现理论的描述总是与事实吻合，或理论的应用在一定范围内总是有效。（实效性即可证伪性）
而中医理论具备自圆其说的理论体系，同时多年的实践也证明了其有效性。
结论：中医理论是科学理论无疑。
2、中医理论属于广义的自然科学，但不属于狭义的自然科学。
3、任何科学理论体系都可能会存在错误。
4、中药发挥疗效离不开中医理论，废医存药的想法是幼稚的。
5、中药西药的根本区别，不在于药物本身，而在于其是在何种理论指导下应用的。按照中医理论应用就是中药，按照西医理论应用就是西药。[/quote]
上面的第一部分即是我对科学定义和判断标准的描述，关于定义方面，因为是高度概括，所以需要解释一下，比如有人会提出这样的问题：如果是错误的总结还能叫科学理论吗？科学理论总是在不断接近真理，怎能说完全反映自然规律？关于这两个问题，我想我的定义是省略了“正确的（总结）”这一定语，其已经包含了此涵义，为何没标明“正确”我也是为避免容易让人觉得科学理论其实无法保证全部正确。至于第2个问题，我的定义描述的是一种理想状态，是科学理论的奋斗目标，应该这样去理解。
关于科学理论的判断标准方面，首先，必须能自圆其说，没有不可解释的自相矛盾，能够让人理解。对于中医理论，如果有两组人，A组人理解中医理论，B组人不能理解，且两组人都具备同等的科学素养，那么事实往往是理论可以理解，而由于B组人没有去深入了解或抽象思维能力较低而不能理解。因为一个缺乏逻辑的理论，有科学素养的人是没理由能理解的，我想这个道理并不复杂。其次，此理论的应用总是有效，因为实践是检验真理的唯一标准，如果事实总是与理论的描述相符，那么理论就应该被认为是正确的。这里的“总是有效”，包括各个方面的检验，即生活的检验和实验室的检验等；同时这里的“有效”是指真正的有效，即排除了安慰剂和自愈效应，本文的“有效”多是此含义，以后略之。另外需要提醒注意的是，实效性是指理论的应用是否有效，不是对于某种疾病的有效率，这是两个概念。
关于科学的判断标准有很多版本，其实万变不离其宗，归根结底离不开这两条，比如“可证伪性”，我也同意它是一个必要条件，但其实对可证伪性的考证已经隐含在实效性中了，因为有实效的理论必然有可证伪性，因为无效即被证伪。这里，有反中医者常常会说，中医的阴阳五行，经络等看不见摸不着，根本无法证伪，其实他们没有想明白事情的本质，阴阳五行以及经络是看不见摸不着，但可以通过其理论的应用是否有效来证伪，比如如果应用经络理论治疗疾病无效，经络理论即被证伪。抽象的概念总是看不见的，但不能说不科学。比如牛顿定律里的力的概念，力本身也是看不见摸不着的，如何证伪？就是通过观察物体运动，观察物体运动是否符合牛顿理论的描述，符合我们就认为牛顿定律是科学的，力是存在的，就是这个道理。中医理论只不过是概念更复杂和抽象一些罢了，道理是相通的。
一、我对中医总体科学性的论证
论证中医总体科学首先应确定科学理论的定义和判断标准，然后依此标准对中医加以评估，全部符合即为科学，不全部符合即不能称之为科学。我想这是一个判断此问题的必然逻辑思路，有反中医者这个都没有去做，思维方法可见一斑。
[quote]我关于中医的主要观点：
1、总体来说，中医理论属于科学理论。
我认为（我喜欢用自己的语言描述，所以没有摘抄词典），高度概括地说：
a.科学理论的定义：科学理论是人类思维对自然规律的总结。
b.科学理论的判断标准：逻辑性和实效性。逻辑性是指能自圆其说（自恰）。实效性是指经过实践检验发现理论的描述总是与事实吻合，或理论的应用在一定范围内总是有效。（实效性即可证伪性）
而中医理论具备自圆其说的理论体系，同时多年的实践也证明了其有效性。
结论：中医理论是科学理论无疑。
2、中医理论属于广义的自然科学，但不属于狭义的自然科学。
3、任何科学理论体系都可能会存在错误。
4、中药发挥疗效离不开中医理论，废医存药的想法是幼稚的。
5、中药西药的根本区别，不在于药物本身，而在于其是在何种理论指导下应用的。按照中医理论应用就是中药，按照西医理论应用就是西药。[/quote]
上面的第一部分即是我对科学定义和判断标准的描述，关于定义方面，因为是高度概括，所以需要解释一下，比如有人会提出这样的问题：如果是错误的总结还能叫科学理论吗？科学理论总是在不断接近真理，怎能说完全反映自然规律？关于这两个问题，我想我的定义是省略了“正确的（总结）”这一定语，其已经包含了此涵义，为何没标明“正确”我也是为避免容易让人觉得科学理论其实无法保证全部正确。至于第2个问题，我的定义描述的是一种理想状态，是科学理论的奋斗目标，应该这样去理解。
关于科学理论的判断标准方面，首先，必须能自圆其说，没有不可解释的自相矛盾，能够让人理解。对于中医理论，如果有两组人，A组人理解中医理论，B组人不能理解，且两组人都具备同等的科学素养，那么事实往往是理论可以理解，而由于B组人没有去深入了解或抽象思维能力较低而不能理解。因为一个缺乏逻辑的理论，有科学素养的人是没理由能理解的，我想这个道理并不复杂。其次，此理论的应用总是有效，因为实践是检验真理的唯一标准，如果事实总是与理论的描述相符，那么理论就应该被认为是正确的。这里的“总是有效”，包括各个方面的检验，即生活的检验和实验室的检验等；同时这里的“有效”是指真正的有效，即排除了安慰剂和自愈效应，本文的“有效”多是此含义，以后略之。另外需要提醒注意的是，实效性是指理论的应用是否有效，不是对于某种疾病的有效率，这是两个概念。
关于科学的判断标准有很多版本，其实万变不离其宗，归根结底离不开这两条，比如“可证伪性”，我也同意它是一个必要条件，但其实对可证伪性的考证已经隐含在实效性中了，因为有实效的理论必然有可证伪性，因为无效即被证伪。这里，有反中医者常常会说，中医的阴阳五行，经络等看不见摸不着，根本无法证伪，其实他们没有想明白事情的本质，阴阳五行以及经络是看不见摸不着，但可以通过其理论的应用是否有效来证伪，比如如果应用经络理论治疗疾病无效，经络理论即被证伪。抽象的概念总是看不见的，但不能说不科学。比如牛顿定律里的力的概念，力本身也是看不见摸不着的，如何证伪？就是通过观察物体运动，观察物体运动是否符合牛顿理论的描述，符合我们就认为牛顿定律是科学的，力是存在的，就是这个道理。中医理论只不过是概念更复杂和抽象一些罢了，道理是相通的。
