所有讨论，都应该分阶段。一个阶段结束，必须总结。
好，教科书里的【只有回转仪效应，才能使自行车保持稳定】这一说法已经被推翻。不再继续讨论。
接下来讨论【回转仪效应能使自行车保持稳定】怎么样？

照你这么说，这两个图里的都不是自行车，那么就什么都不能证明了，是不是？

改当然是要改，问题是改成什么？总不能改成一个更加错误的吧？
说“1+1=3”当然是不对的，但是你不能认为应该改成“1+1=4”吧？
你非要吧说“1+1=3”给改成“1+1=4”你认为我应该同意吗？
当然是要找到正确答案。或者至少应该是一个不那么错误的答案。
第二行第一句，我认为改成【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一。】比较稳妥。

好吧，我先列个教案：
第一，你犯了一个逻辑错误：
你认为由【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】一定可以得出【回转仪效应是(2、3情形)自行车保持稳定的原因之一】。
这是一个非常简单而又基础的逻辑错误，也许就因为太简单了，所以你一直没意识到。
第二，你没有深入的思考：
回转仪效应、自行车自稳定、自行车前轮转弯，三者的关系。
其实你贴出了很多的证据，我也是基于你贴出的这些东西稍微思考了一下。有趣的是，这些你自己贴出来的证据，你自己却一直没有稍微的花点心思思考一下。
如果你愿意听我说，或者至少装作愿意听我说，我就展开来说一下我的观点。
如果你还是超出五句话的内容就不看，那我就不浪费大家的时间了。

@雪鹰J
首先说说你犯的逻辑错误：
你认为由【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】一定可以得出【回转仪效应是(2、3情形)自行车保持稳定的原因之一】。
这是一个非常简单而又基础的逻辑错误，也许就因为太简单了，所以你一直没意识到。
先用一个你不喜欢的类比来说明一下，看看甲乙两个人的对话：
甲：你是中国人吗？
乙：是啊。
甲：那你是北京人还是上海人还是山东人？
乙：都不是啊。
甲：北京人、上海人、山东人都是中国人。那你不属于这三者，肯定就不是中国人！
乙：…………
你看出甲的逻辑错误了吗？你就是犯了一样的逻辑错误。
-------------------
现在用集合论的思路讨论一下这个逻辑错误到底是怎么回事。
设：
所有【自行车保持稳定的原因】组成的集合为A。
所有【(2、3情形)自行车保持稳定的原因】组成的集合为B。
【回转仪效应】为元素x。
显然B是A的子集，也就是B⊆A。
那么
【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】就可以表述为x∈A。
【回转仪效应是(2、3情形)自行车保持稳定的原因之一】就可以表述为x∈B。
而你现在犯的错误是：你认为【如果x∈A，则一定有x∈B，如果x∉B，则一定有x∉A】。
你弄反了，应该是【如果x∈B，则一定有x∈A，如果x∉A，则一定有x∉B】。
如果用Bº表示B的补集，那么如果x∈Bº，则一定有x∈A且x∉B。所以x∈A，不一定x∈B。这是一个非常基础的逻辑概念。
你好好想想。
或者我可以再举几个例子：
【猫是动物的一种】，是否可以得出【猫是爬行动物的一种】呢？
【地球是绕太阳转的行星之一】，是否可以得出【地球是绕太阳转的类木行星之一】呢？
我这帖子这么长，你会从头到尾仔细看完吗？