哈哈

这个问题涉及的是法律道德以及人性的交织，还有当事人的价值问题。况且狗和人如何能相比，举个栗子：你杀了一百条无辜（姑且称之为无辜吧）的狗，而且你只是杀着玩，从法律上来说你不需要负任何责任（就算是别人养的，最多赔钱了事），从道德上来说，最多算浪费粮食，从人性上来说，这似乎没啥关系

第一个案例事实上法律已经给出了答案 那就是有罪 而当自己真正遇到那样的情况时谁也不敢说自己一定就不会吃 于是就有了特赦但是法律就是法律 你触犯了就要受到惩罚 除非你永远在海里漂着不回到文明社会

我不会吃，我的求生欲没那么强

我想如果为了活，我会吃 。

小兄弟，你还年轻，你走吧，我不想打击你，整个贴吧都想出来了，就你不明白。不信你问楼下。

因为自己生存而剥夺其他生存的权力，就好像乞丐快要饿死了把你捅死了或者怎么的，肯定是属于杀人罪的，第一个我应该判很长的刑期，但是可以根据表现减刑，因为那个被吃的人自己表现出愿意放弃自己的生命去延续另外三个人的生命（前提是这个事情是真的而不是三个人的谎言）第二个人已经放弃了这个抽签，但仍被强制参与被杀掉，属于恶意，死刑或者死缓。（如果只是4个同意的人抽签，并且放弃的人不吃被抽中者，那就跟上面那个一样只是监禁）
我不能保证我是绝对公正的，我也不保证我快饿死的时候会做出什么选择，但是既然做了，就肯定要承受后果，不然一切恶行都可以用我快饿死了这种为了满足人生理需求底线的借口去掩饰，你选择了活下来去剥夺别人的生命，那么就应该知道会接受法律的制裁，为了大家而牺牲自己的人是伟大的，但是不能强求别人一定这么做，没有法律的时候，怎么做都无所谓，但是有法律就要遵守，破坏了法律的公正性带来的后果将不堪设想。（其实换个角度，大家如果不杀人，就都得死，那么杀了人，那个人死了，本来要死的自己没死，其实等于在用他的命续自己的命，自己还能多活那么长时间，相比无辜被杀的人，已经非常赚了，毕竟当时被杀的概率应该是相等的）

这几个问题看似艰难，其实未必，因为选择是客观存在的，即使放弃选择也是一种选择，而承担结果也是客观存在的，所以与其纠结，不如尽快做出自己内心的选择，也做好承担结果的准备，仅此而已。

在现在这个智商和情商都参差不齐的人类社会
讨论这个情况是没有意义的。
因为不可能也不能有一个标准答案。
以洞穴案例为例，如果你作为搜救人员，收到一个延迟的无线电求救。
到该地点发现四个人和一个被分食的尸体。
无线电是他们以防万一所做的延期一周的求救信号。
在洞穴探险可能因为意外而丢失食物什么的。
死者也可解释为因为受伤最后为了拯救其他四人自愿被分食……
这些通通都可以是另外四个人的一面之词，问题是……
如果你作为法官，如何判断这不是一场精心设计的谋杀呢？
这时候如果国际上有一个对这类的事件的”标准答案”的话，问题就变得很微妙了。
所以不能有一个标准答案，即使有标准答案，也不适合所有的人群。
世界这么大，就是有高尚的可以割肉喂鹰的人存在，也就会有芸芸众生为己而活——如果不幸遇到这样状况，全凭他们自己去判断。 而活下来的人不判罪是他们幸运，判了罪或者一辈子受舆论唾弃也是他们剥夺他人活下去的权利而自己活下去所要付出的代价，既然他们放弃死亡也就意味着选择了这个代价，那就得承受着——你再惨有比被你吃掉的人惨么？
再者有高智商低道德的如我所说的案例改编，很容易钻标准答案的漏洞。
所以除非以后人类社会的道德水平和智商水平都相当接近，否则这种事情永远不适合有一个标准答案，甚至参考答案都不合适。那讨论也就没什么必要了。
最后，道德这东西本就是为了维持一个大社会的正常运转，控制无限制的低级欲望对社会正常秩序的干扰而自古而生的。 当生存环境被压缩到一个小空间，人数有限，那么文明就退化到只有兽性的物竞天择，那么起码在当时环境下就没有人类所谓的对错之分了。
套用《三体》一句话：失去人性，失去很多；失去兽性，失去一切。
你不想失去一切，就要承受回到人类社会以后的那很多失去的东西。

妈蛋=_=第一时间想到三体全被楼上大神们说完了……
其实楼主的问题无非就是生活规则和生存欲望的冲突，大众利益与小众利益的冲突罢了。这是没有什么完美答案的，每个人都是拥有自己的世界观的人，从自己的世界观去看这些问题自然会有不一样的想法。就我来说，在洞穴案中，如果我在洞穴中，我肯定是不希望自己死的，至少能多活就多活，这是我的生存欲望；但，如果我是法官，我会死刑，当然，国外没有死刑的情况时，无期会是很好的判决。【在洞穴或者船上，少数人组成社会关系中，规则被打破，或者不存在，生存即是首位。获救逃生，就必须回到人类所处的大社会，道德和法律便是束缚你的规则，必须遵守，违反就要受到惩罚】

。。。

关于吃人，楼主提出的只是个例。那么要与吃狗的普遍现象相比就需要一个假设：人肉非常好吃！如果要让吃人的问题更深刻就需要另外的假设：吃人长寿，吃人治病，甚至吃人会获得超能力！如果想要挑战道德底线那么就必须有足够的利益。

1赔钱了事，2.抽到自己马上暴起把另外一个人杀了。

规矩是人定的，不是说以人为本以人为本嘛？物竞天择适者生存嘛

我倒是有个类似的问题，火车失控了，要经过一个道岔，现在关着的路上躺着一个醉汉，现在通往的路上有十个工人在施工，火车还有10秒过来时间只够你选择扳不扳道岔，不清醒的醉汉和在机器轰鸣中的工人都无法听到你的呼喊，你会扳道岔吗？有的国家扳了是紧急避险，有的国家扳了是故意杀人，谁更合理？