转基因吧 关注：23,889贴子：1,187,002
不感兴趣
开通SVIP免广告
新闻调查记者通过查找科学资料发现，黄金大米的研发分为一代和二代：其中第一代黄金大米，虽然β—胡萝卜素含量，较普通大米有所提高，但总体含量依然偏低，而二代黄金大米才实现了β—胡萝卜素含量大幅提升，但二代黄金大米的产出时间是2005年，而汤光文论文中显示的黄金大米中β—胡萝卜素的含量之高，只能是第二代产品。这样一来，就排除了仙居实验使用黄金大米实验数据转到汤光文8月发表论文的可能性。但是，记者对这个实验的调查却意外发现。2004年的仙居实验和荫士安甚至2008年6月，衡阳江口镇小学实验之间的关系非同一般。
记者：这部分的实验，我看您讲了后来是发了一篇论文。
王茵：对。
记者：在什么地方发的？
王茵：《卫生研究》。
记者：那么卫生研究发这篇论文是以NIH(美国国立卫生研究院)资助这个项目发的呢？还是以别的项目？
王茵：因为开始的话，我倒也没有特别注意。
记者：这篇论文我们也是找到了，就是2007年，是这篇吗？
王茵：对，是这篇。
王茵在采访中反复提及仙居实验是汤光文黄金大米实验项目在中国的前期实验。但是，依据仙居实验现场数据做出来的论文，论文的作者里却没有汤光文，第 7作者是荫士安。
记者：你们2004年做的实验，到底是属于你们跟汤光文合作实验的一部分，还是国家自然科学基金30571574这个项目呢？
王茵：当时的时候 2004年做的时候，我们主要是以NIH(美国国立卫生研究院)预实验为目的的。
记者：是那个实验的一部分？
王茵：对。
记者：那个实验的钱是谁出的？
王茵：那个实验的钱就是(美国国立卫生研究院)出的。
蹊跷的是根据2004年仙居实验发表的论文只字未提，美国NIH(美国国立卫生研究院)项目，论文的项目也变成了国家自然科学基金，编号是30571574，查阅国家自然科学基金网站，这个项目的申请人也是荫士安。
记者：那为什么发表论文的时候又变成国家自然科学基金的项目号呢？
王茵：可能有很长的时间段，2004年的时候只是个现场工作，然后很多后面还涉及到很多检测或者是指标测定，这段时间周期是比较长的，可能在这个过程当中然后再介入进去，因为项目是2006年就启动了，所以具体的这个可能还是……
更令人不解的是，30571574项目申请时间是2005年，但实施开始时间是2006年1月，而这时仙居实验已经做完了整整两年。
记者：你们这个实验早就做完了，为什么会介入到早已经做完两年的实验里呢？
王茵：我刚才就说到，因为可能这个检测结果什么的东西还没有出来，因为现场的时候只是做了一部分工作，因为整个实验因为可以两块的。一块是现场的，一块是后面检测的。
记者：你本身也是科研处的处长，应该对我们国家对科研基金的管理运行方面比较了解的，就是2006年申请的项目，用2004年已经做完的一个实验现场部分来做数据分析出了一篇论文，这个允许吗？这种做法，就是申请一个新项目，但是用两年前别人做过的项目数据来做自己这个项目数据分析的基础。
王茵：这个从严格意义来说的话，可能并不是特别妥。
记者：并不是特别妥当？那你在这个过程中有没有意识到这个？因为你也是两个项目的参与者。
王茵：因为我当时还真没有特别注意。
记者：这个没注意是，是荫士安没有告诉你？还是你？按说这个实际上是非常明显的，2004年就已经做完现场实验，2006年就申报一个国家自然科学基金。
王茵：2005年申报的。
记者：2006年批准的。
王茵：2005年批准，但这个项目属于2006年的。
记者：完全没有意识到，当时？
更令人可疑的是，荫士安申请的30571574号国家自然科学基金项目，申请之后并没有做过任何实验，成了一个影子项目。直到2008年五六月间，这个影子项目再次出现，又一次和汤光文的黄金大米项目在湖南衡阳的江口镇相遇。这一次荫士安的这个影子项目将扮演什么角色呢？
在江口镇实验的这两份知情同意书上，简要记载了两个实验的分组情况。汤光文的实验分成三组：胡萝卜组、菠菜组和β—胡萝卜素胶囊组，每组24人，一共72人，而荫士安的实验分成两组，菠菜组和β—胡萝卜素胶囊组，每组40人，一共80人。荫士安向媒体解释：考虑到两个项目的相近性，现场部分合并了。但是，从统计学角度讲，这两个分类方法根本无法合并，荫士安的影子项目在2008年江口镇项目中再次露出破绽。
记者：您告诉我，这两种分组方法能合并在一起做吗？
王茵：除非有更多的人。
记者：除非有更多的人，但是现在显示的结果一共只有80人。我们到前方调查也确认了这一点，就是80名学生，怎么共享数据？这个你应该比我懂，你可以告诉我一个方法，就是这两组数据怎么共享？既然你们两个实验合并在一起做了，应该可以做到数据共享，这个结果能不能证明其实只做了一个实验？并不是两个实验，能吗？
王茵：不会。
记者：那你告诉我怎么共享数据？这是一个特别基本的问题，你做了这么多年实验。
记者：就是相当于数据的问题。
事实上，荫士安的国家自然科学基金项目早在2007年就用仙居实验数据发表在《卫生研究》。2008年的江口镇实验则成为汤光文的论文数据发表在今年8月美国《临床营养学》杂志，这个影子项目在江口镇小学实验结束后，终于消失了。
新闻调查记者在国内围绕黄金大米在进行调查时，也一直在通过电子邮件和美国的几位作者联系，几天后，给汤光文论文提供黄金大米的美国农业部儿童营养研究中心，终于给我们回复了邮件，在邮件中确认实验中的黄金大米是他提供给汤光文的。但是，邮件中没有提及黄金大米的交货时间，而论文的第一作者汤光文自从事件发生后，始终没有面对媒体接受采访。
节目播出前，我们收到了美国营养学会负责出版的凯伦?金的回复。他说：关于这篇论文还在调查中，所以目前不能提供任何跟论文有关的细节，也不能接受电话采访，但他在邮件中也特别强调，必须收到所有作者的手写签名之后，论文才可能发表。
记者：直到节目播出前，湖南衡阳那几十名孩子究竟有没有参加一场他们不知情的科学实验，到现在还是一个未知数，有关部门也在做认真的调查，但是记者在采访中发现的一些其它问题却始料未及，触目惊心。采访中我经常问自己这样一个问题：那些在公众眼中代表者智慧、理性的科学家究竟是怎么了？采访结束时，这个问题似乎找到了答案，如果科学实验失去了程序的约束，就不能保证造福人类，如果科学家失去了监督，那么科学的殿堂也有可能蒙上灰尘。
记者：这部分的实验，我看您讲了后来是发了一篇论文。
王茵：对。
记者：在什么地方发的？
王茵：《卫生研究》。
记者：那么卫生研究发这篇论文是以NIH(美国国立卫生研究院)资助这个项目发的呢？还是以别的项目？
王茵：因为开始的话，我倒也没有特别注意。
记者：这篇论文我们也是找到了，就是2007年，是这篇吗？
王茵：对，是这篇。
王茵在采访中反复提及仙居实验是汤光文黄金大米实验项目在中国的前期实验。但是，依据仙居实验现场数据做出来的论文，论文的作者里却没有汤光文，第 7作者是荫士安。
记者：你们2004年做的实验，到底是属于你们跟汤光文合作实验的一部分，还是国家自然科学基金30571574这个项目呢？
王茵：当时的时候 2004年做的时候，我们主要是以NIH(美国国立卫生研究院)预实验为目的的。
记者：是那个实验的一部分？
王茵：对。
记者：那个实验的钱是谁出的？
王茵：那个实验的钱就是(美国国立卫生研究院)出的。
蹊跷的是根据2004年仙居实验发表的论文只字未提，美国NIH(美国国立卫生研究院)项目，论文的项目也变成了国家自然科学基金，编号是30571574，查阅国家自然科学基金网站，这个项目的申请人也是荫士安。
记者：那为什么发表论文的时候又变成国家自然科学基金的项目号呢？
王茵：可能有很长的时间段，2004年的时候只是个现场工作，然后很多后面还涉及到很多检测或者是指标测定，这段时间周期是比较长的，可能在这个过程当中然后再介入进去，因为项目是2006年就启动了，所以具体的这个可能还是……
更令人不解的是，30571574项目申请时间是2005年，但实施开始时间是2006年1月，而这时仙居实验已经做完了整整两年。
记者：你们这个实验早就做完了，为什么会介入到早已经做完两年的实验里呢？
王茵：我刚才就说到，因为可能这个检测结果什么的东西还没有出来，因为现场的时候只是做了一部分工作，因为整个实验因为可以两块的。一块是现场的，一块是后面检测的。
记者：你本身也是科研处的处长，应该对我们国家对科研基金的管理运行方面比较了解的，就是2006年申请的项目，用2004年已经做完的一个实验现场部分来做数据分析出了一篇论文，这个允许吗？这种做法，就是申请一个新项目，但是用两年前别人做过的项目数据来做自己这个项目数据分析的基础。
王茵：这个从严格意义来说的话，可能并不是特别妥。
记者：并不是特别妥当？那你在这个过程中有没有意识到这个？因为你也是两个项目的参与者。
王茵：因为我当时还真没有特别注意。
记者：这个没注意是，是荫士安没有告诉你？还是你？按说这个实际上是非常明显的，2004年就已经做完现场实验，2006年就申报一个国家自然科学基金。
王茵：2005年申报的。
记者：2006年批准的。
王茵：2005年批准，但这个项目属于2006年的。
记者：完全没有意识到，当时？
更令人可疑的是，荫士安申请的30571574号国家自然科学基金项目，申请之后并没有做过任何实验，成了一个影子项目。直到2008年五六月间，这个影子项目再次出现，又一次和汤光文的黄金大米项目在湖南衡阳的江口镇相遇。这一次荫士安的这个影子项目将扮演什么角色呢？
在江口镇实验的这两份知情同意书上，简要记载了两个实验的分组情况。汤光文的实验分成三组：胡萝卜组、菠菜组和β—胡萝卜素胶囊组，每组24人，一共72人，而荫士安的实验分成两组，菠菜组和β—胡萝卜素胶囊组，每组40人，一共80人。荫士安向媒体解释：考虑到两个项目的相近性，现场部分合并了。但是，从统计学角度讲，这两个分类方法根本无法合并，荫士安的影子项目在2008年江口镇项目中再次露出破绽。
记者：您告诉我，这两种分组方法能合并在一起做吗？
王茵：除非有更多的人。
记者：除非有更多的人，但是现在显示的结果一共只有80人。我们到前方调查也确认了这一点，就是80名学生，怎么共享数据？这个你应该比我懂，你可以告诉我一个方法，就是这两组数据怎么共享？既然你们两个实验合并在一起做了，应该可以做到数据共享，这个结果能不能证明其实只做了一个实验？并不是两个实验，能吗？
王茵：不会。
记者：那你告诉我怎么共享数据？这是一个特别基本的问题，你做了这么多年实验。
记者：就是相当于数据的问题。
事实上，荫士安的国家自然科学基金项目早在2007年就用仙居实验数据发表在《卫生研究》。2008年的江口镇实验则成为汤光文的论文数据发表在今年8月美国《临床营养学》杂志，这个影子项目在江口镇小学实验结束后，终于消失了。
新闻调查记者在国内围绕黄金大米在进行调查时，也一直在通过电子邮件和美国的几位作者联系，几天后，给汤光文论文提供黄金大米的美国农业部儿童营养研究中心，终于给我们回复了邮件，在邮件中确认实验中的黄金大米是他提供给汤光文的。但是，邮件中没有提及黄金大米的交货时间，而论文的第一作者汤光文自从事件发生后，始终没有面对媒体接受采访。
节目播出前，我们收到了美国营养学会负责出版的凯伦?金的回复。他说：关于这篇论文还在调查中，所以目前不能提供任何跟论文有关的细节，也不能接受电话采访，但他在邮件中也特别强调，必须收到所有作者的手写签名之后，论文才可能发表。
记者：直到节目播出前，湖南衡阳那几十名孩子究竟有没有参加一场他们不知情的科学实验，到现在还是一个未知数，有关部门也在做认真的调查，但是记者在采访中发现的一些其它问题却始料未及，触目惊心。采访中我经常问自己这样一个问题：那些在公众眼中代表者智慧、理性的科学家究竟是怎么了？采访结束时，这个问题似乎找到了答案，如果科学实验失去了程序的约束，就不能保证造福人类，如果科学家失去了监督，那么科学的殿堂也有可能蒙上灰尘。
不感兴趣
开通SVIP免广告
