没NASA在他后面顶着，他就是个渣
这种公司NASA对他开放许多NASA技术报告，很多中国根本拿不到，说起来他是站在NASA这个巨人的肩膀上，而我们是要自己发展成巨人，完全是俩个概念，没有可比性的
SPACEX有它牛的地方，但没有像网易什么吹的那么牛逼，一帮小编一点科学概念都么有

这货就是个马甲....美国人做马甲的技术还是很高的...

顶起来

实际上就是山寨机工厂和苹果公司的区别，山寨机让广大第三世界的人民用得起手机，但你要说山寨机工厂比苹果公司牛，那就太荒谬了。

只能说SpaceX账面上的成本的确是降下来了，但是这是在NASA干爹多年沉淀技术的基础上产生的，没有碉堡成熟的相关配套产业，和俄罗斯的国际合作也只是空谈，这些因素所花费的成本是不会计入在公司的账面上的。
从现实上来说，SpaceX的低成本也的确对火箭市场造成了冲击，但是不能因此否定我们现行的产业政策，狗大户玩了多少年，砸了多少钱，才有现在举重若轻的民营企业玩火箭，我们要客观分析，沉着应对，保持自己的航天战略推进。

现在吧里很多人不是自己去找资料研究，而是盲从一些对美国不利的文章的论点，而如果文章论点对中国不利，则是不屑，等待类似现在这样的文章出炉，就可以自我安慰，进而直接全盘接受去反驳对中国不利的观点。
我在这里说几点：
1 你如何证明“关键性的技术设备来自于NASA，科技研发人来自于NASA ”？你自己文中提到的TRW公司就是一家历史悠久的汽车和航空领域的私人企业。根据公司网页介绍的公司主要负责人，我大概看一下，都是来自不同行业、企业或者其他组织的高级人才，没有来自NASA的。
2 “截止到目前，SpaceX的发射合同来自于NASA ”，这句话是错的。SpaceX已经获得了大量的商业发射合同，比如在10年签的价值近5亿美元的铱星发射合同。在公司网页上有详细列出现在所获的发射合同，客户名字也在上面，大多数是商业发射。按公司网页的介绍，到目前获得约50个发射合同，总额40亿美元，其中NASA的合同价值16亿，不到总额一半。
3 SpaceX是一个私人资助的公司，来自政府、NASA的钱是正规的商业合同或者资助计划，是靠自己实力赢回来的，怎么能说侵吞国有资产？公司完全通过私人资金资助研发出Falcon-1火箭和三款发动机，之后才获得政府资助研发新型火箭。
其实那篇文章中，SpaceX的创始人说了，目前世界上的航天技术和发射垄断在政府手中，是造成发射费用高的原因，这里面也批评了NASA。所以就SpaceX公司本身来说，根本不是为了羞辱中国，别人的志向是做真正的私人火箭发射公司，突破现在火箭发射由政府垄断的商业模式。我觉得这种创新的思维、理念非常值得推广学习。

从所谓的“SpaceX公司发射火箭是美国自由创新对于中国集中力量办大事的战胜”我就知道是个玩笑，你让一个私人公司——甭管它是什么形式的——从无到有，从发动机、火箭结构、航天材料、空气布局、火箭燃料、管控软件等等等等从头开始设计制造，让它不接触任何资料试试？给它10年时间，让它不计成本，能发射个低轨卫星就顶天了。像航天这样的尖端科技，没有一个系统的科研试验体系玩的转？没有国家的支持玩的转？

最近这个TESLA很火，莫非是为电动跑车进入中国市场做前期宣传？

不好意思啊，屌丝熊白天去搬砖了。
首先感谢@深蓝巨人的提问
【深蓝巨人】对于【技术设备来自NASA】【商业合同来自NASA】这两个问题的aruge是很有力的，但这并没有触及到核心问题。我们无意于吹捧或者诋毁ELon先生的企业家精神或者个人理想，事实上，他个人的奋斗经历与成功证明了他个人是不可能为我们所谓的嘴炮就能够抹杀的。但这根本就不是那篇《为什么美国可以击败中国》以及我这点东西的核心内容。
我们争论的焦点在于【为了发展属于高精尖领域的航天工业，美国的自由体制与中国的集中力量办大事，孰优孰劣？】。
换句话说，那篇《为什么美国可以击败中国》就是为了证明自由市场体制优越性而存在的。
首先，SpaceX所谓相对中国航天的低成本是不是真正的低成本？即使说，TRW公司是一家完全自主研发和设计并为SpaceX提供航空设备的公司（尽管在【大量使用成熟的技术和设备】一段中原文作者已经暗示TRW参与了阿波罗十一号的设计开发，这一过程中必然有NASA的牵头和技术支持，我们姑且将TRW视为一家独立的自主研发公司），SpaceX在发射自己火箭的时候，还是向TRW购买若干的技术设备，那么这些技术设备研发的成本费用和TRW前期的资本积累是不会体现在SpaceX的账目上的。依然拿风洞打比方，假设TRW拥有一个可以适应火箭设计的风洞，那么为了建设这个风洞，需要大规模的前期投资，这些投资以及使用期间的折旧和维护费用，都是不会体现在SpaceX的财务报表上的。
所以，将SpaceX购买组装发射的费用与中国航天工业实体从研发到发射全部费用进行比较，在计量标准上是不公平的，二者之间不存在成本费用上的可比性。

其次，为什么说SpaceX的合同并不值得参考。众所周知的是，航天领域是一个具有极大风险性和极高技术要求的领域，纵然高端天顶星如NASA，仍然在其漫长的发射历史中存在着一系列的惨剧。原文中非常坦诚地说到，“但迄今为止SpaceX公司只是使用猎鹰1号火箭进行过1次商业发射，”，仅有一次发射经验的SpaceX所拥有的合同在未来究竟能实现多少，一旦出现事故，尚未完成的合同是否会无限期搁置或者终止都还是未知数。简单地上从样本量来说，单一一次发射的成本费用本就不具有任何的参考价值，也就遑论那些并未实现的合同。
这里我们可以回到原文，“NASA的巨大支持作用不可忽略：SpaceX靠已有商业合同的的定金无法实现自2007年以来连续4年盈利，美国空天局商业轨道运输服务等项目的支持对于SpaceX公司的发展是至关重要的。其实SpaceX公司并非孤例，二战后波音公司的波音707客机远销五洲四海，但还少有人知道作为波音707的原型，美国军方采购C-135运输机数量更多。这种来自政府的大力支持，使美国航空工业具有更强的竞争力，SpaceX公司获得的政府合同，不过是这一幕的重演，这也让SpaceX公司对其他国家的航天服务商具备更大的成本优势。”
作者同样非常坦诚表示，NASA的巨大支持作用不可忽视。但这些内容却被忽视了。
如果中国航天集团愿意将旗下的专司发射职能的分公司剥离出来，以单独的法人实体进行运作，并为之提供如NASA给SpaceX的支持，那又如何呢？原文也说得非常清楚，单一的火箭购买组装发射SpaceX的发射费用相比从科研到发射全部费用都计入成本的中国航天集团只便宜900W美金，那么再与剥离出来的中国公司相比，根本就是蚍蜉撼树了。

这里面插一句不该说的话，楼上一位吧友说得对。
明明是坐享其成的富二代，就别装自我奋斗成功的逆袭屌丝。

果然，我就说会有打脸文出现==

最后，回归体制。SpaceX当下的廉价本质上并不是自由体制对于举国体制的胜利。自由的市场体制以及这种体制下自由的市场竞争为科技进步和价格降低提供充分的基础，这种体制已被中国改革开放以来私人经济的活跃和物质生活的丰富所证明，我们并不能一锤子打倒。但这与航天工业无关。
从行业特征来说，航天工业需要一整套从螺丝钉到火箭的完整的生产链，需要巨大的资本投入，高进入门槛，巨大的规模效应，注定航天行业是一个完全意义上的自然垄断行业，从长期来看，竞争是不存在的。自然，也就无关所谓的自由体制。
从行业现状来说，除了这家SpaceX之外，美国本土的航天工业市场再没有第二家为人们所熟知的公司，这有两种情况，要么是如我这样观察者的孤陋寡闻，要么是这个行业真的并没有如我们所想象的那样繁荣。事实上资本主义并非只有自由市场，还有【企业家精神】，Enterprise。SpaceX的成本管理和Elon本人的雄心壮志值得令人称赞，甚至值得每一个中国企业家学习，但这不是自由市场的贡献。
从SpaceX发展历程来看，SpaceX并非是一家自我独立的公司。在某些【关键性的技术设备】（原文）方面，仍然需要来自其他NASA的支持。而作者也明确地承认，在前期的研发中，SpaceX得到了来自NASA资金和技术上的帮助，这已经是背叛所谓的自由市场原则了。
从Space发展前景来看，SpaceX并非乐观。SpaceX甚至不是这一行业的整合者，只是生产链尾端的一个【火箭发射公司】，原文爽快地说出了某些关键性技术设备的来源并非自主研发，未来SpaceX如果真的敢为自由体制的先锋，那么至少整合产业链，但是目前，我们并没有来自SpaceX有这方面打算的消息，而是安于做一个低成本的发射公司。

总结陈述。
SpaceX是一家成功的火箭发射公司，Elon先生也是一位卓越的企业家。
SpaceX作为下游公司成本天生地就低于掌控全产业链的中国航天集团公司，故其并非在成本费用具有优势。
SpaceX的成功并非来自于自由体制下的行业竞争，而是来自于NASA的支持和Elon先生以及SpaceX的科学管理与奋斗。
所以，SpaceX并不能作为自由体制战胜集中力量办大事的证据。

然后来Argue一下【深蓝巨人】。
【SpaceX是一个私人资助的公司，来自政府、NASA的钱是正规的商业合同或者资助计划，是靠自己实力赢回来的，怎么能说侵吞国有资产？公司完全通过私人资金资助研发出Falcon-1火箭和三款发动机，之后才获得政府资助研发新型火箭。】
公司的资本金是不涉及资助的概念。公司不是需要救济的人，是不能资助的。
SpaceX并非公开发行股票的上市公司，三分之二的股权属于ELon先生，私募基金Founders Fund由于初始注资也拥有部分股权，其余部分来自于长期合同。
正如我昨天所doubt的一样，目前并没有任何明确的证据来证明Space所获得特别是美国政府和NASA的合同（包括技术设备的转让以及发射服务）是正规的，SpaceX的审计方并非独立的第三方，而是美国政府官方审计机构NAO（National Audit Office），其独立性值得怀疑，我们不能排除美国政府和NASA联手培养SpaceX的可能性。
SpaceX前期所开发的火箭和其目前所进行的唯一一次火箭发射所使用的火箭是完全不同的，并不能为SpaceX的自身研发能力提供证明，毕竟没有任何事实证明，Falcon-1是可以成功使用的火箭。