最后，回归体制。SpaceX当下的廉价本质上并不是自由体制对于举国体制的胜利。自由的市场体制以及这种体制下自由的市场竞争为科技进步和价格降低提供充分的基础，这种体制已被中国改革开放以来私人经济的活跃和物质生活的丰富所证明，我们并不能一锤子打倒。但这与航天工业无关。
从行业特征来说，航天工业需要一整套从螺丝钉到火箭的完整的生产链，需要巨大的资本投入，高进入门槛，巨大的规模效应，注定航天行业是一个完全意义上的自然垄断行业，从长期来看，竞争是不存在的。自然，也就无关所谓的自由体制。
从行业现状来说，除了这家SpaceX之外，美国本土的航天工业市场再没有第二家为人们所熟知的公司，这有两种情况，要么是如我这样观察者的孤陋寡闻，要么是这个行业真的并没有如我们所想象的那样繁荣。事实上资本主义并非只有自由市场，还有【企业家精神】，Enterprise。SpaceX的成本管理和Elon本人的雄心壮志值得令人称赞，甚至值得每一个中国企业家学习，但这不是自由市场的贡献。
从SpaceX发展历程来看，SpaceX并非是一家自我独立的公司。在某些【关键性的技术设备】（原文）方面，仍然需要来自其他NASA的支持。而作者也明确地承认，在前期的研发中，SpaceX得到了来自NASA资金和技术上的帮助，这已经是背叛所谓的自由市场原则了。
从Space发展前景来看，SpaceX并非乐观。SpaceX甚至不是这一行业的整合者，只是生产链尾端的一个【火箭发射公司】，原文爽快地说出了某些关键性技术设备的来源并非自主研发，未来SpaceX如果真的敢为自由体制的先锋，那么至少整合产业链，但是目前，我们并没有来自SpaceX有这方面打算的消息，而是安于做一个低成本的发射公司。

总结陈述。
SpaceX是一家成功的火箭发射公司，Elon先生也是一位卓越的企业家。
SpaceX作为下游公司成本天生地就低于掌控全产业链的中国航天集团公司，故其并非在成本费用具有优势。
SpaceX的成功并非来自于自由体制下的行业竞争，而是来自于NASA的支持和Elon先生以及SpaceX的科学管理与奋斗。
所以，SpaceX并不能作为自由体制战胜集中力量办大事的证据。

然后来Argue一下【深蓝巨人】。
【SpaceX是一个私人资助的公司，来自政府、NASA的钱是正规的商业合同或者资助计划，是靠自己实力赢回来的，怎么能说侵吞国有资产？公司完全通过私人资金资助研发出Falcon-1火箭和三款发动机，之后才获得政府资助研发新型火箭。】
公司的资本金是不涉及资助的概念。公司不是需要救济的人，是不能资助的。
SpaceX并非公开发行股票的上市公司，三分之二的股权属于ELon先生，私募基金Founders Fund由于初始注资也拥有部分股权，其余部分来自于长期合同。
正如我昨天所doubt的一样，目前并没有任何明确的证据来证明Space所获得特别是美国政府和NASA的合同（包括技术设备的转让以及发射服务）是正规的，SpaceX的审计方并非独立的第三方，而是美国政府官方审计机构NAO（National Audit Office），其独立性值得怀疑，我们不能排除美国政府和NASA联手培养SpaceX的可能性。
SpaceX前期所开发的火箭和其目前所进行的唯一一次火箭发射所使用的火箭是完全不同的，并不能为SpaceX的自身研发能力提供证明，毕竟没有任何事实证明，Falcon-1是可以成功使用的火箭。

就这些，熊困了，去睡了，晚安。

屌丝熊今天搬砖的时候被对面工地挖坑的扬了一身沙子，结果手一滑砖掉了，工头让我明天继续干，干不完不给工资，耽误在这儿说正事了。
言归正传，先感谢【深蓝巨人】的针对我多个文段的留言，但令我失望的是，今天的【深蓝巨人】单纯是为了argue而argue，几段留言都未曾涉及我们的核心观点“在发展航天工业领域，自由体制并不强于集中力量办大事”，也许我可以天真地以为这一观点没有受到质疑。当然，如果有补充，在此表示欢迎。
以下的内容并不是很有营养，将通过转录【深蓝巨人】留言的方式，对【深蓝巨人】零散分布在楼中楼中的若干留言进行整合和argue，并不保证以下内容均为对我们核心论点的支持。

【39楼，楼中楼第2层】
【那我问你，现在我们一个民营汽车厂买宝马的发动机，组装出廉价汽车。你是不是说其实他不廉价，因为没有把德国公立研究和宝马的前期投入算在里面？】
民营是中国市场经济改革过程中存在的产物，国内仅有“沈阳华晨宝马发动机厂”一家在未来有希望在来自宝马公司技术人员的监督之下，生产宝马低端系列的发动机。事实上，这家发动机厂目前仍处于建设过程中，最早的预计投产时间不早于2015年秋季。除此之外，全球也仅有三家宝马旗下的发动机生产厂家，其所生产的发动机并不会如其所认为的一般能够组装廉价汽车，而是作为宝马生产链的一部分，成为昂贵的宝马汽车的一部分。因此，这个看似有一定存在性的现实举例，其实是不成立的。
世界闻名的廉价汽车是日本汽车。但是无论是丰田还是本田，从发展过程上来看，经历了【山寨-模仿-改造-创新-反攻】的过程，这一过程需要相当长的时间。到目前为止，无论是其在建立之初所采取的技术还是当下所使用的技术，都依然落后于欧美国家的汽车制造商。最能体现汽车研发技术的的F1赛场上，已经在5年前退出的F1本田和摇摇欲坠的F1丰田在每年的新车发布会上最大的特点，就是优秀地整合过去一年当中其他车队赛车的各方面优势，然后美其名曰“创新”。我想开过汽车的吧友们都会明白，汽车是一种一分钱一分货的东西，会有高性价比，但是【价格低廉+科技高端】这种组合是从来不会出现的。此外必须指出的是，日本汽车的发展并非从无到有，日本人能够像魔法一样在土地上召唤出无数和欧美汽车一脉相承的汽车吗？不可能。欧美汽车制造商的技术输出是不可以忽视的。
与之相类似的就是SpaceX。航天工业是一个远比汽车工业需要更多的资本积累更多的技术经验的行业。SpaceX在不到10年之内，在航天领域，以完全独立自主的方式制造出一种比最白菜价的中国航天更廉价，科技水平更高超的火箭，这几乎是一个不可能事件，是非常值得怀疑的。不过原文的作者倒还算是诚实，大方地承认了NASA在SpaceX发展中不可忽视的力量和作用。有SpaceX做为榜样，我相信，未来沈阳华晨是可以造出符合宝马标准的发动机的。但是，无论是沈阳华晨还是SpaceX，都不能说战胜了宝马或者中国航天。
这个世界上，能够完全独立自主地研发高端科学技术的，只有中美苏三家的官方机构。而在落后贫穷的条件下，独立自主地发展并成功掌握了这些技术的，只有中国。
最后出于一个专业上的考虑，汽车工业和航天工业本质上具有巨大的差异。一个拥有巨大的消费人群，在各自的国内可以形成竞争性市场，或者至少是寡头的；技术门槛和资本积累相对较低，如果选择低端车系，门槛会更低；相当程度的技术掌握在私人手中并且存在发达的技术交易市场；市场存在明显的分隔，可以面向不同的消费水平；一个则几乎占据着人类科技的最高点，消费群体以政府和军事组织为主；门槛几乎是各行业最高；任何一次发射需要相当高水平的科技保证；几乎全部的技术都掌握在几个大国的官方机构手中；不存在市场分割，没人会去选择存在危险的廉价火箭。所以汽车工业和航天工业是不可以进行如此简单的对比的。

40楼，楼中楼第2，3，4，6层。
【你搞清楚，大力支持和国家通过非公开透明手段拨款是两回事。航天这样的产业当然要获得政府支持，但怎么说SpaceX是一个私人公司，是靠自己的实力竞争获得政府合同的。】
【而且你总是抓着SpaceX免费或者廉价使用了NASA的技术。首先，你说不出来NASA到底多廉价甚至免费地给出了哪样技术。第二，其实她的技术来自的是NASA和美国航天工业。是按照市场原则，从市场上购买来的技术。比如你提到那家TRW公司，完全是私人公司，怎么可能廉价甚至无偿给你技术？】
【再说一遍，SpaceX是在完全私人资金的状态下研制出Falcon1和三款发动机。是在这样的基础上才赢得NASA的投资。】
【根据独立的美国航天工业资深评论员的分析，SpaceX是第一家真正私人的火箭发射业务公司。他们是靠像赢得私人资金一样，靠市场竞争去赢政府资金。】
这些回复很多，很多意思相互重叠，我首先总结一下观点，然后再做自己的陈述。
“SpaceX是一家私人公司，在私人资金状态下进行开发，最终通过自由市场的方式获得了NASA的技术和订单支持，这种支持是和非公开透明手段拨款（大概是暗指中国政府对于国有企业的拨款）是两回事”。
关于这个问题，在过去的两天之内做了很多的解释。SpaceX的所有制结构是由创立者Elon和基金会Founders Fund为主，其余部分由长期合同组成。根据SpaceX的官方网站的有关Mission项目的记录，很多长期合同来自于NASA以及部分国家的官方机构，其中NASA所占部分较多。虽然我们不能确认这些长期合同当中哪些是用以构成所有权的，但从这个角度来看，NASA有可能以其长期合同已经成为SpaceX的所有者之一，NASA是一个强有力的国家机构是世界上最顶尖航空技术的垄断者，其所拥有的技术和合同是SpaceX生死存亡的关键，那么NASA即使拥有很少部分的所有权，这种所有权实际上能发挥的效力却不是如其所占比例那样。如此来看，SpaceX完全不是一家私人公司。

关于SpaceX的市场购买和竞标。并不是股权结构上上是私人公司（SpaceX还不是），一切行为就是平等竞争公开透明的了。历史上来说，为了反对不正当竞争，在政府采购投标中所采取多种多样的方式避免舞弊腐败的行为的源头，就是美国。我们从不草率地认为SpaceX在采购合同谋求政府支持的过程中是舞弊的采取了不正当的手段，但是我们也绝不否认当前没有任何明确的证据能够证明，SpaceX作为一家有政府投资并且为之提供技术支持和产品销路的公司在这些关键性的过程中是完全合法的。我曾经寄希望于来自独立的第三方审计，但是截至到目前，公司建立12年来，没有经过任何一家独立的有足够担保资格的审计机构进行审计，而是由官方的NAO来承担审计职责。所以我们没有任何理由能够否认，SpaceX是一家由NASA包资本包技术包盈利的样本公司。

关于SpaceX自主研发的Falcon1和三款发动机。这些能代表SpaceX本身所具有的的研发实力，自始至终我们都不曾完全地忽视和贬低SpaceX自身的实力以及Elon先生的企业家精神。但是这些科技成果在目前SpaceX的业务中能占多少的份额呢？换句话说，这些初始的研发能力对于【SpaceX战胜中国航天】这个概念究竟起到了多大的作用呢？SpaceX仅有的一次发射所使用的火箭体系并不是Falcon1和原始的三款发动机；SpaceX目前的各种科技创新和业务亮点都是NASA参与进来之后才出现的。虽然我们不能一棍子打死说SpaceX完全依靠NASA，但是我们也不能认为NASA没有起到任何作用，SpaceX就是独立自主的。如果我们认真思考航天工业自身特点的话，NASA在SpaceX中的角色一定是至关重要的。

所谓的资深独立航天工业评论员的话有待商榷。
根据链接中的描述，Max Engel是北星顾问公司的创立者，是所谓资深航天工业和通讯工业的分析人员，北星顾问是一家从事企业管理咨询的公司，主要的业务内容涉及到企业内部控制，市场定位，内部管理顾问等等。其所公开的客户主要以通信铁路等行业为主。很不幸我们没有有关Max Engel先生的学术背景等详细的资料，我们希望可以有更多的事实内容可以以供参考。

【45楼，楼中楼第2层】
【什么叫做合同不正规？SpaceX公司就是跟NASA签订了11次运载货物到国际空间站的商业合同。是NASA购买SpaceX的服务。哪里不正规？而且你再解释清楚，到底NASA直接转让了那样技术给SpaceX？】
我绝不认为SpaceX的合同是不正规的，我的观点是：目前还没有证据证明SpaceX的合同是正规的，我们怀疑其有可能是不正规的。这种不正规，要么来自于合同竞标时的不正当竞争，要么来自于NASA对于国有技术的不正当估价，后者也即是所谓国有资产流失。
有确凿的证据还一黑到底，这是信口雌黄，20姬16娘蘑菇蛋PLA中国实力中国气派就放在呢，还要去否认，去诋毁，这是老外的无耻行径。可是SpaceX作为一个与国家密切合作的机密行业从业者，既没有独立的外部审计也没有清晰的财务披露，还要自我标榜“自由创新”“私人公司”“公平竞争”，这实在是滑天下之大稽。

【45楼，楼中楼第3层】可以回到57楼；
最后补充一点，中国航天为什么不剥离出发射公司来运作？
孟德公言“是以不得慕虚名而处实祸”。
首先是【找麻烦】；无论剥离与否，所谓的“发射公司”能否发射，其所签订的发射合同不是由发射公司能够决定的，任何一次火箭的发射都需要一整条生产链的全面协作。签的合同再多，设备跟不上，燃料跟不上，租的场地被占用了，合同就得违约，公司的信誉也就一败涂地了，输掉的还有整个中国航天的尊严。
其次【没必要】，航天工业并非某些可以向私人资本开放的营利性行业，其在人类发展和科技进步上的意义远远要大于谋求利润的提高。我们讲释放改革红利，藏利于民，意味着我们的民间资本有更多的机会参与到某些目前为垄断性但有竞争性可能的行业中，但是，这与要求绝对长期的投资绝对长期的回报周期，甚至说是科研项目而不是商业项目的航天工业是基本没有太大关系的。

就这样吧，熊明天还得起早搬砖，各位晚安。

真是没完没了啊·········何苦来呢······
楼上那位，我就不【@】你了，你自己要是能看见你就看看,看不见就算了。
我想我们在这里讨论应该专注于SpaceX，没必要顾左右而言他。
我不认为政府扶植产业发展【美国动用国有资源，扶持或者挽救一个企业】有问题；
我也不认为国家科研成果产业化【一切科研成果都离不开产业化】不可取；
我的论点早在4个月前的某一个楼层里借一位吧友的话说得非常清楚
【明明是坐享其成的富二代，就别装自我奋斗成功的逆袭屌丝。】
既然SpaceX是一个NASA给人才给合同给政策帮助扶持的公司【NASA作为国家机构，给民企培养人才，给予合同和政策支持】
那么，SpaceX有什么资格说自己是【自主创新】呢？
那么，自由制度的吹鼓手们又有什么资格说【自由市场自主创新战胜了举国体制】呢？
令人厌恶永远都是那些人的双重标准：
国外支持产业发展就是【国家政府责任】
中国支持产业发展就是【国家行政垄断】