【成本费用并非透明可靠】
首先，SpaceX的成本费用是不透明的。SpaceX是一家非上市公司（纳斯达克上市的是Tesla），且SpaceX并不作为Tesla的全资子公司合并计入Tesla的财务报表，因此我们并没有公开合法的途径来真正近距离的观察SpaceX的财务状况，没有明确的财务报表披露和来自任何独立第三方的审计，我们不能排除SpaceX的成本费用的虚报甚至欺诈的可能性，这些不为人知的成本费用有可能干脆就是虚假的数据，也有可能来自于相关联的公司甚至于美国政府的支持。用我们中国话来说，“报假账”、“拆东墙补西墙”、“吃公粮”的行为是有可能存在的。也许有人会说什么别以为美国人是中国人，但是来自美国的会计造假确实层出不穷，我们希望可以得到更明确更加透明的数据，而目前并没有任何事实证据能够证明SpaceX成本费用的真实性，我们可以提出相应质疑。

其次，SpaceX的成本费用是不可靠的。截止到目前为止，我们所了解的数据仅仅来自于若干的固定价格合同，而这些合同的标的额并不能真正作为发射成本费用的衡量标准，有可能存在在市场进入初期为了谋求市场份额以低于成本的价格来抢占地盘的可能性。同时，文中不得不承认，相比有几十年发射经验的中国航天来说，SpaceX也只是“迄今为止SpaceX公司只是使用猎鹰1号火箭进行过1次商业发射”，一次发射记录的成本计量是不具有任何参考价值的。

即使成本数据真实，其低廉的费用也并非来自于所谓的自由市场体制。当下航天业在各国内部是不存在一个竞争性的市场的，关键性的技术几乎都掌握在政府和官方的研究机构手中，美国政府也只是在为创造竞争性的商业航天市场做准备，“美国政府推迟了商业客运项目，以让更多公司能与SpaceX公司的龙式飞船进行竞争。”“还有卡梅隆建立的太空公司，微软联合创始人保罗.艾伦组建的航天公司，都将在未来几年发射自己的宇宙飞船”，这些都还是“将”而非“正在”发生，也就是说当下商业航天市场并形成所谓的竞争性，市场经济条件下由于自由竞争而带来的成本费用降低并没有产生的土壤，SpaceX的通过自我管来来低成本的激励并非来自美国本土的自由体制，而是来自于国际市场的竞争，而这个市场中自由竞争的最强有力的主角，正是中国航天。

我们必须认清，SpaceX并不是一个以自助的科学研发而取得竞争优势的公司。众所周知的是一整套航天工业体系不是一家公司在五年的时间内能够从无到有建立起来的，需要长时间的技术研发和大规模的资本积累为支持，一个我们非常熟悉的例子就是风洞，需要吹上万个小时。而整个航天工业的核心内容正是在于这些大规模的工程设备的开发建设，大量的成本费用都会涵盖在这些前期投资当中。

显然文章的作者并不能无视这样一个常识性的内容，故此在前半部分写上“猎鹰9号重型运载火箭从绘图板上到首次发射，用了4年半时间，研发费用仅仅略大于3亿美元。从零开始的龙式飞船从绘图板到首次发射用了4年时间”的时候，不得不在后面说出了SpaceX科技研发的事实“大量使用成熟技术和成熟设备——SpaceX公司目前的主力发动机灰背隼1至关重要的喷注器来自于阿波罗计划登月舱下降段发动机，发动机整体设计也源自TRW公司，SpaceX公司推进部门副总裁就是TRW公司的核心设计师之一。SpaceX的2195铝锂合金以及搅拌摩擦焊的使用，并不需要像其他国家航天机构那样独立研发工艺，2195铝锂合金早已在航天飞机外置燃料箱上使用，搅拌摩擦焊更是大路货，只需要直接购买相关设备即可”。

至此我们可以发现，SpaceX并不是像文中所说是从绘图板到发射样样俱全，而是通过购买现有的“大量使用成熟技术和成熟设备”，这些设备和机器甚至是“至关重要”的，并没有任何证据表明SpaceX能够掌握这些成熟的技术设备的研发能力，如果其自身不进行自主研发和制造这些技术设备的话，那么SpaceX未来的发射还会依赖于NASA来提供必要的支持。相反，中国的航天工业从绘图板到技术设备再到火箭发射样样俱全。由于中国航天是一个举国体制的大型航天实体，所以将中国航天所产生的费用全部纳入统一计算。而在计算SpaceX的时候却将NASA的在“至关重要的”技术及设备的研发过程中产生的费用完全排除在外。如此说来，如果按照统一的公平的计算标准，我们可以试着将中国航天科技集团公司中负责火箭组装和发射的分公司分离出来和SpaceX进行比较，那我们就可以发现，SpaceX仅进行了火箭的组装和发射，并做了一定的成本管理，但是费用（5400万美元/次）却仅比计入全面的前期投资和科研支出的中国航天科技集团（6300万美元/次）低900万美元。也就是说，如果将SpaceX发射火箭使用的全部至关重要技术设备交给SpaceX自身来进行开发的话，SpaceX所谓低廉的价格就是一个不可能事件。

【真正的官僚主义】
截止到目前，SpaceX的发射合同来自于NASA，关键性的技术设备来自于NASA，科技研发人来自于NASA，SpaceX得到这些国有的技术支持的过程尚不明确，也没有明确的证据证明这其中不存在违法交易，是否有NASA的官员在合同中获得收益，这些技术和设备的转让价值是否真正体现了其本身的研发和制造成本，美国的航天国有资产是否流失，航天投入的税收资金是否得到了科学的估值和利用，未来NASA的技术和设备转让能否一视同仁，SpaceX未来是否会对NASA面向的民间航天的技术转让造成影响，以谋求自身的垄断优势。这一切都在NASA的官僚主义影响之下，具体的情况都还是未知数。
除非NASA全面开放现有的航空技术，否则，美国的航天市场在相当长的一段时间内，都必须仰NASA的鼻息，谁能首先获得NASA的支持，谁就是胜利者。
这不是自由，这是真正的官僚主义。
SpaceX行为在中国会被认为是非常明显国有资产流失，放在中国，这就是一家有着深厚的政府背景的私人企业，以不正当的廉价获得了关键性国有资产，以谋求不正当的竞争优势和利润。

我们愿意以最坏的打算认为SpaceX是美国政府用来打压中国航天气势的样板和道具，但我们同样希望SpaceX是一家负责任的有良心的企业，作为民用航天技术的先锋军，为NASA的技术开放，为人类航天事业的发展做出表率。

至此终了，但愿这次不被删帖。

@非洲公熊 @非洲母熊 @非洲白熊 @非洲灰熊

不好意思啊，屌丝熊白天去搬砖了。
首先感谢@深蓝巨人的提问
【深蓝巨人】对于【技术设备来自NASA】【商业合同来自NASA】这两个问题的aruge是很有力的，但这并没有触及到核心问题。我们无意于吹捧或者诋毁ELon先生的企业家精神或者个人理想，事实上，他个人的奋斗经历与成功证明了他个人是不可能为我们所谓的嘴炮就能够抹杀的。但这根本就不是那篇《为什么美国可以击败中国》以及我这点东西的核心内容。
我们争论的焦点在于【为了发展属于高精尖领域的航天工业，美国的自由体制与中国的集中力量办大事，孰优孰劣？】。
换句话说，那篇《为什么美国可以击败中国》就是为了证明自由市场体制优越性而存在的。
首先，SpaceX所谓相对中国航天的低成本是不是真正的低成本？即使说，TRW公司是一家完全自主研发和设计并为SpaceX提供航空设备的公司（尽管在【大量使用成熟的技术和设备】一段中原文作者已经暗示TRW参与了阿波罗十一号的设计开发，这一过程中必然有NASA的牵头和技术支持，我们姑且将TRW视为一家独立的自主研发公司），SpaceX在发射自己火箭的时候，还是向TRW购买若干的技术设备，那么这些技术设备研发的成本费用和TRW前期的资本积累是不会体现在SpaceX的账目上的。依然拿风洞打比方，假设TRW拥有一个可以适应火箭设计的风洞，那么为了建设这个风洞，需要大规模的前期投资，这些投资以及使用期间的折旧和维护费用，都是不会体现在SpaceX的财务报表上的。
所以，将SpaceX购买组装发射的费用与中国航天工业实体从研发到发射全部费用进行比较，在计量标准上是不公平的，二者之间不存在成本费用上的可比性。

其次，为什么说SpaceX的合同并不值得参考。众所周知的是，航天领域是一个具有极大风险性和极高技术要求的领域，纵然高端天顶星如NASA，仍然在其漫长的发射历史中存在着一系列的惨剧。原文中非常坦诚地说到，“但迄今为止SpaceX公司只是使用猎鹰1号火箭进行过1次商业发射，”，仅有一次发射经验的SpaceX所拥有的合同在未来究竟能实现多少，一旦出现事故，尚未完成的合同是否会无限期搁置或者终止都还是未知数。简单地上从样本量来说，单一一次发射的成本费用本就不具有任何的参考价值，也就遑论那些并未实现的合同。
这里我们可以回到原文，“NASA的巨大支持作用不可忽略：SpaceX靠已有商业合同的的定金无法实现自2007年以来连续4年盈利，美国空天局商业轨道运输服务等项目的支持对于SpaceX公司的发展是至关重要的。其实SpaceX公司并非孤例，二战后波音公司的波音707客机远销五洲四海，但还少有人知道作为波音707的原型，美国军方采购C-135运输机数量更多。这种来自政府的大力支持，使美国航空工业具有更强的竞争力，SpaceX公司获得的政府合同，不过是这一幕的重演，这也让SpaceX公司对其他国家的航天服务商具备更大的成本优势。”
作者同样非常坦诚表示，NASA的巨大支持作用不可忽视。但这些内容却被忽视了。
如果中国航天集团愿意将旗下的专司发射职能的分公司剥离出来，以单独的法人实体进行运作，并为之提供如NASA给SpaceX的支持，那又如何呢？原文也说得非常清楚，单一的火箭购买组装发射SpaceX的发射费用相比从科研到发射全部费用都计入成本的中国航天集团只便宜900W美金，那么再与剥离出来的中国公司相比，根本就是蚍蜉撼树了。

这里面插一句不该说的话，楼上一位吧友说得对。
明明是坐享其成的富二代，就别装自我奋斗成功的逆袭屌丝。