这贴把操作成本收益控制的问题，小小的说下，即时战略里只要操作就应该获得收益，不管这是宏操作还是微操作。有人提出对于部队的直接控制会导致操作滥用。我就说说。
仅仅为了防止可能出现的操作滥用，就必须使用抛弃基础单位的直接操作吗？不用也不合理。原因有二，第一，抛弃了直接操作本身不真实。基于理论基础，管理层次被由技术发展而带来的管理幅度（能力）压缩，是管理学的基本常识。把这个模型化，可以得出一个类金字塔的分裂式纵向结构，但是将管理幅度这个变量增大的话，最终我们能看到管理层次可以被管理幅度压缩接近于水平线。即所谓的扁平化管理。可见如果有了系统的辅助，我们在游戏中实现对整个部队的各个作战终端是可能的。

这个系统该有多强，我的回答是类似于红警2的系统，就可以轻松完成了，根本不要多么复杂多么先进的系统。

而这就需要对你的一个军团进行战术功能拆分，使之变成合适的战术执行者。这部工作要求玩家必须选择去指挥更小的作战建制。看似耗费了一定的精力，实则这是对玩家战术实践的一种必要体现，如果我只需要知道我该用伏兵之策，下个命令就完成了，没有中间的过程，那和三国志有什么区别，还算不算是即时战略

这绝不是一个指挥层只有一层的游戏所能承载的。
而是必须建立在多层次，可任意接入的越级指挥体系。在这个体系下，我可以自由的实现功能化步队模块的任意组合和调配。在游戏里就是我能够组建我管辖最大规模一下的任意大小的作战群。而实现这个的有力方法就是不限制框选和直接控兵。

从设定上不能去鼓励玩家过于专注于过小的局部。起码大多数单位都有主动技能的情况，不该多出现。
我想这样或是更多的其他方法能够让玩家更主动的去平衡宏观和围观的操作，这是设定上的诱导，而不是设定上强阻。
这样的话，玩家面对不限制框选和直接控兵，只会更加轻松。

对于代理，我还是引用我说过N遍的话，代理不等于傀儡。代理该是什么存在，在我愿意的时候，我可以给他托管一部分兵力，不愿意我随时可以自己去管那部分兵力，而不是我自己用了代理后就不能去指挥那部分兵力了。代理所作的是减少玩家因规模而引起的管理时间差成本。就是我玩游戏，有来不及的突发情况该我去处理时，其他的事务有代理帮我管管。
代理可以有个性化的战术指挥，就像红警3的合作指挥官一样，有爱玩空军斩首的，也有爱玩机械化挺进的。推而广之，有爱玩rush的，也有稳扎稳打的。
对于代理和玩家的兵力分配，我还是倾向于灵活。比如光环战争的合作模式的自由分配兵。

当然这样的理想代理设计还是很麻烦的。不是游戏达到一定的规模，不见得非使用不可。但是要使用就该符合代理存在的原则，它只是你的辅助，不能从任何角度去侵蚀玩家的直接控制权。

综上，即时战略的指挥不是说就指挥几员大将就叫指挥，它是复合性的，层次性的，丰富性的。如果想去反映，请多角度丰富的去反映。

针对14楼MMAsb的发言第一条。
解释如下：
任何游戏都有部分或少部分的引用现实逻辑。这是基于人的基本认识的。所有的基本理论在使用上存在共通性，普遍性的。就像以众胜寡，在现实里是基本道理，到了游戏里也是基本道理一样。
管理学中关于管理幅度与层次，是非常基础的东西。并不是什么建立在复杂理论假设上的多重推论。它的适用太广泛了，就拿你一直以来坚持的直接控制将领这个观点来说，”帅”将”将”，”将”将”仕”就是对这个基本认识的实际演绎，连你自觉的都承认这个基础认识，又能在讨论中说它不适用吗，能说它不必要。
游戏的规模和辅助控制能力的发展不是龟兔，不存在一发力就甩出去好远，而永远追不上。事实上技术是有先手权的，有多大的技术做多大的游戏。扩大规模是很难的事，因为有很多因素要去平衡，我以后会专门开一贴讨论，这涉及很多想法的汇集。而方法总会比问题多。不存在脱离技术伸张性的任意拓规模。

再写一段关于小队制的，一些吧友认为小队制是对完全代理和完全直接控兵的折衷，我觉得不对，有必要去解释解释小队制的实质。这里就以命令与征服3英雄连等游戏的小队制为例。小队制是这类游戏的部队系统里自下而上的最低最小级别火力终端，从根本上和单兵制里面的一个小兵是一样的存在，只是在操作上进行了一定演绎和简化。这么说起来，小队制是存在于部队结构底层的基柱。而不是被架设在部队结构中上层的代理。