对于对程步和他求真系列质疑的人，我想这么解释。
疑：“我看了刘伯温的百战奇略，他写了一百个战例，其中很多引用司马迁的叙述，刘伯温是朱元璋的主要谋臣，对大明朝建立立下汗马功劳，如果那些战例有谬误，怎么这位古代战场上混出来的军师，居然没有辨别呢？还需要几百年后一位电视编导来发现？”
解释：应该说，程步反驳的不是用这种方式打仗，而是历史上秦末的司马迁笔下的人物没这么打仗。背水一战，破釜沉舟也许能胜，但韩信，项羽没这么做。毕竟《孙子兵法》和战国有许多战斗案例，司马迁也许引用了，程步只是反驳写历史的虚假。而后人看案例而胜利不会反驳历史不是真的的说法。

关于大铁锤的热血和愤 青，我还是搞不明白。从孔丘啊，苏秦啊，商鞅啊很多人看出，当时很多人是没有“祖国”这个概念的。王公贵族们更多想着的是“家族”的概念（商鞅是卫国的公子，却无继承王位的可能性，对于刑名之学的热爱便使他走出国家周游列国）。明明当众挑衅的是燕国王族，明明伤了、羞辱了士兵的是燕国王族，明明弃秦士兵从未要杀的燕国士兵于不顾的是燕国王族...为什么大铁锤每次提到秦就只会用“混蛋”描述？也许这种手法是为了体现墨家和大铁锤的信仰，但“无国家信念”的前提很容易让人感觉是无理取闹（去劫黑龙卷轴又一次牺牲了墨家的形象啊）！
@忘树望 开工吧，就是这篇是个人疑虑，是否转酌情考虑吧，晚安喽。

约法三章好不好呢？
杀人者死——防卫过当、过失致人死亡等等，他们都会死的。睡虎地云梦秦简里有记载，这些是不会死亡的。
有一个记录让我很感动——某人为偷羊而牵走拴羊的绳子，问这绳子的价值是否计算而量刑。答，犯罪嫌疑人为偷羊而带走绳子，不是主观犯罪，所以不记...如果这是严刑峻法，会分类讨论么？如果暴政不讲情理，会保护罪犯权益么？
弃灰于道者断其手是商朝有的，周朝出土了挖去膝盖骨的残疾看门人作为贵族把玩的器具，可见不同时代有不同时代的文化和三观。说周朝一片美好全然不顾奴隶们的生死和痛苦；而说秦朝使人痛苦不看说的人是罪犯、是想钻法律漏洞而不能的人。
我曾看过《裸妆历史》（我不是一味追求新鲜、追求新奇的观点，而是在有文言文底子的情况下希望朋友们读书要思考，而这本书我不觉得很好。先主角好完美，再使命好崇高...为什么改革失败？哦，有一大堆不长眼的转破坏历史进程的邪恶家伙在使坏...先褒皇帝一大通，再为褒臣子又奚落皇上一大通...二人玩拮抗啊，作者很无奈），里面说到王莽逼死他杀死了奴仆的儿子王获，大义云云。
我查了半天找不到儿子杀奴仆的事件，只是说其实这是政治事件，另有隐情。如果奴仆是犯错了，如果死亡事件有误会，如果王获不幸遇到司法考试中那类心脏病突发的奇葩案件呢？被人们看好的大义灭亲么？当年辩论题目是“义大于利还是利大于义”，我是反对义为行动的一切准则的，义太含糊太具有煽动性了。王莽是没有法制意识的，我们也没有么？我是看着今日说法长大的一代人，我知道法律的重要性。
如果质疑秦法严苛，云梦秦简是最好的说明，文物比任何史书都靠谱。
法律细密不好么？杀人者死，伤人及盗抵罪。那么，谋反呢？没有杀死人的谋反一样被判死刑，这就是公平？如果小偷交予村民处理而司法不介入，那他一般会死。
而事实是，社会越进步，法律条文越多，越细密（想想中国现代的法律文件有几书柜了吧）。
秦帝国，真正的依法治国。

番外吧，意外看到的...

关于霸王别姬，对少羽情深的孩子别看了...

关于霸王别姬，不得不说，项羽不仗义了啊。
我不讨论虞姬的身份了，毕竟一个人的身份是最难搞清楚的（以及对石兰的感情）。
第一，虞姬没有死（在项羽面前）。史记放着人命不交代？若最早的史书都未讲，那其他的都是一厢情愿了。我曾跟同桌争执过，最后问她从何处得知，她说“啊？戏里面啊...”...
人人都知道这是个bug，但人人都为了形象而避免谈到它——项羽丢下虞姬一人走了——有时候，沉默是一种欺骗，是一种背叛。
四面楚歌？我生病在家，从窗子看一墙之隔的校园里老师讲话，根本听不懂，四处回声是很嘈杂的感觉（当时我以为生的病影响听力呢）。而临死之人在半夜起床咕哝一句四面楚歌怎么会记载？放火烧了咸阳宫及其古籍的项羽会随身带史官么？
总之，项羽走了，丢下大部队只带八百人走。在冷兵器时代，没有统帅的军营一旦炸营，那敌军就像砍白菜一样杀入了...
为什么？
项羽为什么？
谁有更好的理由？
也许，残忍的想，项羽怕大军行动缓慢而拖累自己，于是丢弃大部队，自己带人暗夜逃走...没有虞姬。说刘邦心狠的人，至少吕雉还在，不管刘邦当年用计还是冒险，至少他保住了自己的人。
说实话，半路的老夫指路让我感觉文风很不搭，就像三流的电视剧里上天转对主角的坑害。想想牧童王二小的经历吧，如果要求被带路呢？无论是项羽还是士兵，都战死与乌江，难道有人怀崇高历史情感写下的遗言这么有历史价值？老农，你怎么不去领赏啊。
。赤泉侯连人带马都受了惊吓，躲避出好几里。真以为自己是核武器么？司马迁真的没有地理概念么？又见蔺相如，又见张飞哈。
我不明白，若是都忠心的士兵，怎么会从800渡过淮河就百余人了，实力大损。或许，让士兵都死在汉兵手下就无法突出项羽无敌的形象了吧。
到乌江，自己放弃了逃走的机会么？要知道，最劣质的小说就是人物性格前后不搭。而且，项羽慷慨陈词，汉军一干人就傻傻的等待？主角一定要豪言壮志完后再悲情倒下？敌人就...我们就这么站着看？——白凤（那语气，配那个情节，很完美——机关大厅中）
最终，主角被瓜分了。那么，如果一开始就是溃逃，且战且逃到乌江，最终死于乱军；没有煽情离别，没有指路陷阱，没有豪言壮语...霸王项羽，窝囊的死了，不合情但合理。

小发现...

关于李斯和韩非。有很多人重韩非而轻李斯，但不得不说，李斯对韩非够可以的了。
我是很崇敬李斯的。放弃省政府公务员身份，再拜师学习，这等气魄谁有？
他没有周游列国混迹市井，也没有像苏秦那样托关系求君王以一夜暴富，更没有等待天将降大任于斯人。
我敬佩荀卿，诸子之术的集大成者。他认同质疑精神，认为应独立思考，不该亦步亦趋---《荀子-修身》
而关于职业之说，荀卿认为人应该选择高处立脚，这给李斯以启发。此时的楚国，考烈王一门心思想生孩子，春申一门心思想如何替楚王生孩子。《史记-春申君列传》用50字写历史，889字写生孩子...呵呵。他最终放弃楚国，选择秦国。
李斯挺郡县制，写《仓颉篇》，一步步终于爬上丞相之位。
我们只知道公子韩非到秦国，受重用，然后死亡。野史还传是李斯嫉妒他所以谋害他...但实际不然。

韩非，一代才子。在下不才，没读过他的有名著作，他的寓言倒是不少。
先辟一下谣，纣王最著名的“酒池肉林”、“炮烙”的事情，大周朝初期的文献上也从来没有过，春秋时代也没有，是到了战国末期的韩非首次描绘出来的。我们不得不承认他写得非常了不起：“昔者纣为象箸而箕子怖，以为象箸必不加于土，必将犀玉之杯；象箸、玉杯必不羹菽藿，则必旄、象、豹胎；旄、象、豹胎必不衣短褐而食于茅屋之下，则锦衣九重，广室高台。居五年，纣为肉圃，设炮烙 ，登糟丘，临酒池，纣遂以亡。”
韩非说了这么半天，却不外乎是为了证明他的论点：“天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。”意思是防微杜渐，告诫他所“爱戴”的君王们：不要“大错不犯、小错不断”啊，否则就成了纣王那样的亡国之恶君啦！纣王使用象牙筷子，不在乎这些小错，不断积累，终于错越来越大，酒池肉林，以至 于亡国了！这种牵强附会，把纣王亡国的主要原因简单归结于为纣王设想出的“奢侈”，而忽视了商朝的累代积弱与外族的迅速强大，是韩非的肤浅与片面。
他虽有窥察帝王之术探听人心的著作，但做事却没有那般心机——就像张爱玲，吧感情之事说的那般深刻明晰，自己的感情却是不顺。
韩非到秦国，先批评了李斯的先灭韩计划而忘记了自己的身份，再公开表明和李斯的分歧失去援助，又攻击秦国大臣而遭到敌视——以攻击姚贾开始，后上文“其谋臣皆不尽忠也”可谓一棍子夯死一国之臣...幼稚的官场错误...
在韩非受到保护韩国的质疑时，有谁会为他辩驳？始皇下吏治，让司法部门调查。
而关于李斯的作为——他是荀卿优秀的弟子，是韩非的师兄弟，在文章上也自认为不如韩非。在秦始皇感叹“寡人得见此人与之游，死不恨矣”时，李斯没有计较装作不知，而是推荐他给秦始皇。可以说，李斯对韩非够可以的了。

关于韩信，关于他的胯下之辱...真的有人相信么？？？
（我一直好奇他站在那里，到底有没有空间让韩信钻的过去...）
有人发帖问他为什么这么做，很多人高深地回答——仰望天空的星星就不在意脚下的泥沟；燕雀焉知鸿鹄之志；他有大目标就不在意小人的挑衅...
那位网友问的好，有大目标就要牺牲自己的尊严？！
首先，韩信的故事来自于史书而非玄机自编——不过，玄机大概看出了这个“传奇”的神逻辑和神发展，小小改变了一下，便更合理了。
史书上记录的是韩信没有王霸之气，没有卓绝武功，没有好人相助...而他确实受辱了...
秦时中地头蛇做的很符合常理，一旦欺负的柿子服软，那便变本加厉地欺负（有一部正连载的小说《不良之年少轻狂》，如果王浩没有反抗，那陪伴他的不是班上同学为他忍耐力的高看，而是持续高中再三年的羞辱，这就是事实），如果韩信真的是气定神闲当吃饭一样自己钻了，除了他马上逃开，否则一定是持续的羞辱，说不定地头蛇为了耍威风之类的在兄弟面前只要见到韩信就是一番欺辱——没有谁会认为为了大志而丢掉尊严的人多麽高深厉害，没有谁会为一个连尊严都不要的人打动，没有什么大志能让人丢掉尊严——如果是为了活着而受屈辱，那是顽强；如果只是在N多路可走的情况下选了受辱而说什么大志，那是虚伪...
如果朋友们还是不信的话，问问自己，除了坏蛋以亲人的命相威逼，除了自己奄奄一息而求生，什么志向能让自己去那样做！？
如果韩信还有正常人做决定的头脑的话，那么，胯下之辱不是为了大志，不是气定神闲，而是被逼迫，被一群小混混胁迫着，伤心痛苦地完成了传奇...
题外话，韩信在亭长家蹭吃蹭喝了几个月，然后看到亭长夫妇委婉地拒绝了自己，骂完小人之后就走了...什么身份的人能在亭长家蹭饭（如果是个穷苦孩子，现在哪个人接受救济当心安理得，还视其拒绝为不义啊）？什么样的经历能让他有这样的自尊心（他有自尊，更说明胯下之辱是被迫）？什么身份能让他自小饱读军事书籍？什么样的身份能让他随身带剑？
相比于韩信，我更佩服的是历史上的张良，没有什么儒家身份，散尽钱财广招人，在他的世界观里，一心一意的是复国，不需要所谓正义大旗当借口。

http://tieba.baidu.com/p/2486793672?pn=65
这是个不错的帖子...
秦吧水贴有点多了，我要是转贴，吧务又该以“与秦时无关”而删帖了吧...

关于@名字太酷 的说法，我有些想法。
其实，所谓历史为了黑秦朝而黑陛下的说法不太成立，就像周朝人只给了商末代君王帝辛（所谓纣王）可重可轻的六宗罪，还丝毫不提残暴之事——汉朝只是写了史书，再不严谨也算是历史报告——而后代却出现了子虚乌有的“传奇”和“神话”...
比如孟姜女，能哭翻长城的得是科幻片啊，在唐朝才出现几乎完整的版本，而那僧人绝对不可能是跟秦始皇结下梁子的；
比如阿房宫，有这样一种说法——只有当读了《阿房宫赋》，才知道阿房宫...而不论是地理考察得知它并不是穷奢极欲的产物，还是说用陕西话讲是地区房那边的宫殿，它都不算是被人批评的对象——以今例古，想当然耳，一赋出名，一朝湮灭...而且，杜牧再不得志，
也不会敌视秦始皇吧...
所以，就像孔融说的（形容他自己的）：以今例古，想当然耳。

各有各的目的，各要各的利益，历史只是被他们玩弄而已...