理想不错，但不看好最终的执行情况...
而且就宋人（其实也不光宋人是这样）党争的习性，不掐个死去活来，大约是不可能的...

LZ缺乏基本的常识，按照现代政治学来说，“共和制”VS“君主制”，是一组相对的概念，从广义上来说，泛指一种没有君主的制度而已（和MZ并无必然联系）
从历史上来看，“周召共和”也是符合这一定义的，周召共和发生的前提，是国人暴动赶走了厉王，在国家无君的前提下，周公和召公联合主持国政，史称“周召共和”
也就是说，只要君主还在，不管你再民主、再分权，不管君主再虚，权力再小，那也和“共和”一词八竿子打不着。
具体请参考英国，够MZ了吧，国名叫“联合王国”，在法律上，英国国民是英王的臣民，首相和各大臣都是英王的臣子，是英王的政府，需要英王任命，英国军队也是“皇家军队”，警察是“皇家警察”等。

哎，那么有宋一朝的这群士大夫觉悟那得多高，萧大人在士大夫群体里的信誉那又得多么伟大了，或者说他们的智商得有多低了...

神宗元丰改制后，就已经罢三司了，而且宋朝的官制过于繁杂、混乱，并且机构重叠、人员冗余的毛病终宋一朝是完全没有得到解决的，本人不是很喜欢这套制度。
相对来说，我觉得明朝官制更简洁、职权更分明一些。可以参考明制，重新梳理从中枢到地方的官制，甚至对地方行政区划也可以参照后世的行省制度（比如明承宣布政司制）进行改制，用今天的话说，也就是定人定编，并且把渎职罪和贪腐罪、叛国罪并列，该用重典的，就得用重典。
PS：台谏分流的点子不错。另外，如果实在是想把财政权独立出来，“计划院”这名字也实在不怎么好听，有点不伦不类、不土不洋的感觉（抱歉，只是个人感观）

多说一句，诸位，楼主的五相共和是和现代意义上的共和政体没有半毛钱关系的，re pu b li c的意思首先是民众之国，有个君主在那儿立着，谈什么共和？周召共和，八王议政之类的和republic根本就不是一道局。

楼主的想法挺好,实际上必然完蛋----可以参考 波兰贵族民主. 呵呵.

共和政治不适合封建时代---经济基础决定上层建筑. 而不是为了共和而共和.

为啥有的回复题帖子看不到，奇怪！

优秀的政府和不优秀的政府的最大区别是什么，监督者的能力和力量。
用GZD前后期对比来说，就是自检纠错的力量
只要执政集团知道并且畏惧有克制他们的力量存在，那么一切就会变好

顶

楼主想多了，士大夫与君王共治天下，就是说天下事君王和士大夫的，草民无权。
到时候来一句：你是为士大夫说话还是为老百姓说话？

第一步，把士大夫与君王共治天下，改为士大夫与武士共治天下。
第二步，改革科举、选拔体制，发展技术教育，士大夫团体向社会各阶层开放。

宋、明，都是士大夫阶层恶性剥夺普通百姓利益，以至于皇权都无法限制，终于演变成为皇权更迭、哪怕被外族推翻——士大夫反正可以投靠一个新主子(哪怕是外族)继续生存：此所谓法统可替、道统不灭！
从这个意义上说，宋明士大夫阶层，很有些向汉晋门阀家族回归的感觉，只不过士大夫阶层的人数规模比门阀家族要扩大了许多，但在对百姓的剥夺没有约束——例如没有皇权(哪怕是利用监宦)的约束——的情况下，宋明的百姓规模虽然比汉魏晋扩大了许多，仍然导致北宋的靖康、和明末的甲申！
丑陋的士大夫文化之根，是家族高于民族。可是，文字是士大夫的专利。
因此，徽宗虽然被污以花石纲，但百余年士大夫与禁军勾结产生的结果，远比花石纲要恶劣得多——号称文人典范的那么多仁宗朝大文人，对于都门禁军这个毒瘤的恶性发展，是助益了？还是消炎了？
因此，崇祯虽然被污以刚愎自用，但咱们却更要怀疑士大夫阶层，是不是对汉民族集体利益做了背叛，才有了甘为女真前锋、比女真杀起汉人来更狠的士大夫集体下跪！对于皇族，仍然应该赞赏其“天子守国门”、“朱皇姓没有降族”这样的气节——至少比“不思蜀”要好吧？甚至于，要怀疑，如果崇祯没有废掉太监而不得不完全依赖于士大夫阶层，也许明王朝不会这么轻易地被满清篡夺……