第一回 宴桃园豪杰三结义 斩黄巾英雄首立功
【原文】角与二弟商议曰：“至难得者，民心也。今民心已顺，若不乘势取天下，诚为可惜。” 【分析】张角说“至难得者，民心也”，意思是“得民心者得天下”。“今民心已顺”，意思是“我们是得民心者”。于是得出结论：“我们应该得天下”，灵活表达为“若不乘势取天下，诚为可惜”。推理形式：
得民心者得天下。 ——属性质
我们是得民心者。 ——下属关系
所以，我们应该得天下。 ——种性质

虽然不知道你要说什么，但我还是留个名好了，万一火了，就证明我有眼光，万一沉了，也没啥人知道我留过名

【原文】玄德幼时，与乡中小儿戏于树下，曰：“我为天子，当乘此车盖。”叔父刘元起奇其言，曰：“此儿非常人也！”因见玄德家贫，常资给之。
【分析】叔父刘元起听到小刘备说出“我为天子，当乘此车盖”的话来，联想到“只有非常人才会说出非常话”的普遍道理，于是得出结论：“此儿非常人也！”推理形式：
只有非常人才会说出非常话。 ——属性质
此儿说“我为天子，当乘此车盖”。——种性质
所以，此儿非常人也！ ——下属关系
本来肯定倒装演绎是可能推理，结论不太可靠，但是由于这个单纯句加上了必要关联词，这就使得推理变成了必然推理，结论可靠。当然，也可以这样表示：
常人不会说出非常话。 ——属性质
此儿说“我为天子，当乘此车盖”。——种无性质
所以，此儿非常人也！ ——无下属关系
属性质由肯定句变成了否定句，这个推理就由肯定倒装演绎变成了否定导致演绎，就是必然推理，结论可靠。这两个推理内容没有区别。

刘明

【原文】及刘焉发榜招军时，玄德年已二十八岁矣。当日见了榜文，慨然长叹。随后一人厉声言曰：“大丈夫不与国家出力，何故长叹？”
【分析】这人听见刘备叹气，联想到“大丈夫应当与国家出力”的普遍道理，于是得出结论：“何故长叹？”推理形式：
大丈夫应当与国家出力。 ——属性质
你是大丈夫。 ——下属关系
所以，你应当与国家出力。 ——种性质
这个推理在语言上省略了下属关系和种性质，只有属性质，我们都知道这句话并不是说天下所有的大丈夫，而是只针对刘备一个人说，所以这是一句话推理。

【原文】次日，于桃园中，备下乌牛白马祭礼等项，三人焚香再拜而说誓曰：“念刘备、关羽、张飞，虽然异姓，既结为兄弟，则同心协力，救困扶危；上报国家，下安黎庶。不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，实鉴此心，背义忘恩，天人共戮！”誓毕，拜玄德为兄，关羽次之，张飞为弟。
【分析】这是形象思维。“桃园”、“乌牛白马”、“焚香”、“再拜”、“说誓”，都是形象概念。

火前留名…

【原文】时皇甫嵩、朱俊领军拒贼，贼战不利，退入长社，依草结营。嵩与俊计曰：“贼依草结营，当用火攻之。”遂令军士，每人束草一把，暗地埋伏。其夜大风忽起。二更以后，一齐纵火，嵩与俊各引兵攻击贼寨，火焰张天，贼众惊慌，马不及鞍，人不及甲，四散奔走。 【分析】皇甫嵩看见黄巾军“依草结营”，联想到《孙子兵法》“行火必有因”的普遍道理，可以灵活表达为“如果敌军位于草木之中，可以火攻”。于是得出结论：“当用火攻之”。推理形式：
如果敌军位于草木之中，那么可以火攻。 ——属属假设关系
贼是敌军。 ——下属关系
所以，既然贼依草结营是位于草木之中，那么可以火攻。 ——种种现实关系
这个形式既包含了假设演绎，也包含了假设实现。分开来说，是这样：
如果敌军位于草木之中，那么可以火攻。 ——属属假设关系
贼是敌军。 ——下属关系
所以，如果敌军依草结营是位于草木之中，那么可以火攻。 ——种种假设关系
这是假设演绎。
如果敌军位于草木之中，那么可以火攻。 ——假设关系
假设关系转化为现实关系。 ——同一关系
所以，既然贼依草结营是位于草木之中，那么可以火攻。 ——现实关系
这是假设实现。

楼猪还在更新。。。。。。

马克 留名 要火！

【原文】操幼时，好游猎，喜歌舞，有权谋，多机变。操有叔父，见操游荡无度，尝怒之，言于曹嵩。嵩责操。操忽心生一计，见叔父来，诈倒于地，作中风之状。叔父惊告嵩，嵩急视之。操故无恙。嵩曰：“叔言汝中风，今已愈乎？”操曰：“儿自来无此病；因失爱于叔父，故见罔耳。”嵩信其言。后叔父但言操过，嵩并不听。因此，操得恣意放荡。 【分析】曹嵩一方面听见叔父说曹操中风，一方面看见曹操没有中风，究竟哪个真哪个假？联想到“耳听为虚，眼见为实”的普遍道理，于是得出结论：“听见叔父说曹操中风是虚，看见曹操没有中风是实。”推理形式：
耳听为虚，眼见为实。 ——属性质
曹嵩听见叔父说曹操中风是耳听，看见曹操没有中风是眼见。 ——下属关系
所以，听见叔父说曹操中风是虚，看见曹操没有中风是实。 ——种性质
这个推理实际上是个真假判断的方法。推理结论只是得出叔父这一次说谎，再通过一个归纳推理，来形成对叔父的一个概括性印象。推理形式：
叔父这一次说谎。 ——种性质
这一次说谎是说谎。 ——下属关系
所以，叔父说谎。 ——属性质
这是个个别归纳。任何人都知道，只凭一次印象就得出整体结论，这并不可靠。问题是你这次说谎，下次也有可能说谎，这种可能性就在思维中扩大了。所以曹嵩对这个结论并不怀疑。实际上，英美法系的证据规则也是这个道理，只要证明证人曾经说过一次谎，证人就丧失了作证资格。这并不是说证人每次都说谎，而是说他每次都可能说谎。
回过头来看曹操，他的想法是个推理引诱。曹操并没有作出推理，而是设置了一个虚假的个别事实，让曹嵩去按照曹操的思路作出推理。所谓兵不厌诈，就是这个道理。《三国演义》中不仅曹操善于运用推理引诱，而且所有的谋略家都善于运用。这是《三国演义》作为思维宝库的魅力之一。

火前留名