这里是“看过什么书吧”吗？

论语看过，四书五经没全看过
《墨子》、《韩非子》、《道德经》在读书时都看过，但现在已经没有什么时间再细读了。
还有王允《论衡》中的《问孔篇》也看过，《刺孟篇》也随便浏览过一下，但没有细读。
《孙子兵法》和《战争论》都看过。

1.首先回答 我都看过
2.再说一句 你们这招已经被我揭露无数遍了 参
3.看了《韩非子》《墨子》《道德经》反而会更加反儒 法家道家墨家反而不会对你们儒家有好处

道德经看过，另外法家的书在看，楼主，不得不说，你不说一般的蠢，看4楼

http://tieba.baidu.com/p/2007151528
http://tieba.baidu.com/p/1929265058
http://tieba.baidu.com/p/1964595134
http://tieba.baidu.com/p/1974356225
http://tieba.baidu.com/p/1901297676
还有，看看这些吧！支持反儒的大家多着呢！

孔子一生为恢复周代的奴隶制而奔波，他的主张与历史方向背道而驰，所以他的活动没有成功，遭到社会和时代的冷遇。
社会发展表明，孔子当时所极力主张的事物，后来都被历史淘汰了；孔子当时极力反对的事物，后来都得到了发展、壮大。
历史实践表明孔子是个反历史潮流的人物，他的思想是保守的，他的学说在当时所起的作用也是保守的。
在这个链接中http://tieba.baidu.com/p/1929265058，已经说出了所谓先秦儒的落后性。

“请问你看过四书五经吗，你看过《墨子》吗，你看过《韩非子》吗，你看过《道德经》吗，你看过《孙子兵法》吗”
你是没有明说，但是这不就暗含着“你（们）没读过这些书”意思吗？
我先是猜测，然后马上用逻辑证实这个猜测，难道这样错吗？
难道，你可以猜测，就不准我去猜测？难道，你可以用那套逻辑，就不准我来用？
而且，这吧上有好几个贴都有我们引用书本的内容，那么你说你看见的“贴吧里面争论的时候都不像看过书的”这个情况其实并不存在，但你却以此为事实来解析你发这个主题的原因。那又是根据什么逻辑呢？

“我发这个贴是因为看到贴吧里面争论的时候都不像看过书的”。
这就是你说的发这贴的原因。“看到贴吧里面争论的时候都不像看过书的”，而这一句也是一个肯定句。从中体现了你是确定你所看见的，“不像看过书的”并没有任何猜测成分。
（当然你是一直坚持，但这种一面之辞式的坚持并没有任何说服力。如果这种坚持算有效的话，那我也完全可以说“我一直坚持我所说的”就行了。）
“贴吧里面争论的时候都不像看过书的”，就是因为这个原因，你就发了这贴，也就是那些问句。根据上面的分析，你是确定这个原因的，再加上语言习惯。我们完全可以将这些视为一些反问句。而这些反问句式所暗含的意思就是“你（们）没读过这些书”。
然后，在谈谈分析过程的问题。分析过程是为了得出结果。然后看看你的结果，没有跟事实相符。就如之前说的，“贴吧里面争论的时候都不像看过书的”与事实不符。这根本不需要分析，因为有现实的事实在。不管你中间的分析过程多么精彩，最后的结果与事实不符，这也是白搭的。好比是在做一道数学证明题时，列出一大推分析过程，但原来思路是错的，结果也是错的。这些分析过程可以说也是虚假的，根本就毫无质量。
其实这样的例子还有，你在上面说过，“那现在反儒的人只能在网上喊喊，既没有什么大家来挺你们”，但是我引用了一些链接就可以否定你“没有什么大家来挺你们”的说法。因为，不过那些人说的是否正确，他们的身份和他们的反儒言论就足够证实有大家在挺反儒的了。
你那些分析也好，逻辑也好，实际都是你的一面之辞，没有事实的根据，也没有引用其他资料来论证，完全就是凭空想象。“真的很没有质量”这句话应该形容你那些东西才对。建议你把这些都扔进垃圾桶里算了，如果你那边已经推行垃圾分类的话，那就放进“不可回收”那一类吧！
最后，我要说的是，我有我自己说话的方式，我不喜欢根据你的数字标号一一回答，那我就不那样做。你没有权力那么要求我那样做。

再说“我说明过这是我的猜测”，但这没有用。
我之前已经分析过，你说的猜测不成立了。你是确定你所看见的，然后就发出那些反问句！而且根据你说“我根本没有用任何分析过程来证明”，可以看出，你是没有经过任何分析就发这贴。
还有，说儒家有错，难道就不是对反儒吗？只要是否定儒家的思想，就是反儒。如果要按你的说法，那就根本没有人支持儒家，因为同样也没有人全盘接受儒家。
关于，你的问题，都可以在我的回复里找到答案。非得要别人按你的要求来回答，这又让人怎么理解呢？

还有，你在4楼的回复，一开始就说人家“自以为是”，这又是根据什么？
http://tieba.baidu.com/p/2004663098
在此贴中，你没经过任何分析就发出“ 你肯定没看过宋史”这句话。还这么肯定呢！
“好比是在做一道数学证明题时，把一堆已知条件全部列举出来，然后直接得出结论，而没有从条件到结论的具体推理过程。”这句话用来形容你似乎更适合吧！
就会要求别人分析，自己为什么不同样要求自己呢！这不就是两套标准吗？

“我发这个贴是因为看到贴吧里面争论的时候都不像看过书的。”
这句怎么看都不像是个问句吧！而且，你用来“看到”这一词，而不是用“估计”这个词。从语言习惯来分析，这看不出任何猜测的成分。因此“不像看过书”不能视为猜测。因此，根据这个原因而发的那些问句，也不像是疑问，更像是反问或者是质问。所以，对于你说你是猜测，是无法令人接受的。根据这个分析，你不是没分析而猜测，而是在没有分析就下了定论。
而且，那句“你肯定没看过宋史”更加证明了你存在这种行为。你说那是不是辩论，但是不是辩论就不用分析吗？
对于你的言论，我为什么一定要直接反驳？这又不是辩论。尽管你一直都认为这是辩论，但我认为这也只是普通网友对一些事物和言论发表自己的看法而已。
难道你说那是不是辩论就可以，我说这不是辩论就不行吗？

根据句式来分析，“不像看过书”不能视为猜测。你之前也说过根据句式来分析，难道你可以用句式分析，而我不能吗？
而且，你也说了：“看到”这个词我没有用错，看到什么什么 确实是发生了的事实。这不就说明你确定自己所看见的。这样还有什么猜测成分呢？！
在结合实际情况，我们发的帖子，你可以说你没有看全。我们引用书本资料的帖子，大概你都没有看过。但是，即使是其他的帖子也不见得哪里体现出“不像看过书”的。那么，导致你产生这样的想法，又是什么原因呢？
你是多次把语言本身意思解释了，但是我不接受这个解释，不接受的原因我也说了多次。我原本估计以你的语文水平很高，能理解的，很遗憾，这个估计倒是错得很严重。
那么回到最前面的错误问题。你说我不承认错误。但是，我用你的那套逻辑（暂且当那是逻辑吧）分析来指出你的错误，你又承认了吗？
至于思想的交流，请别恶心了，谁想跟你们这些挺儒的思想的交流了。

我也举个例子“我看到那家伙干的就不像是好人所为。”这含有猜测成分吗？这话中很明显含有“那家伙干的就不是好人所为。”这个意思。
“请问你看过四书五经吗，你看过《墨子》吗，你看过《韩非子》吗，你看过《道德经》吗，你看过《孙子兵法》吗”
这句式，难道不可以理解为反问句吗？
这样结合起来分析，这看起来还是猜测吗？如果，你这样都能说是猜测，那我所说的不也同样可以理解为猜测。
你说猜测，我也可以说猜测。你说“话中暗含这个意思”，而我也说“ 话中暗含这个意思”，你说你经过分析，我也经过分析了。我基本用着类似的方法来指错，你都一直在反驳不承认了。那我还用得着反驳吗？
还有，现场的话题差点又被你转移到语文知识上去了。你还好意识说别人转移话题？