现代科学包括宏观科学和微观科学。
F=ma 就是宏观科学。但是，它是严密的，高精度的。

宏观一词，不可以作为挡箭牌，不可以作为理论不严密的借口�

论文不论文，只是个形式。关键问题，理论论证要严密，如果不严密，那又置天下苍生的性命于何处呢？ 
 ####################################################3
严密都是相对的，相对于现代科学不十分严密，但也能用，中医用了几千年，是害人还是救人呢？：�

现代科学包括宏观科学和微观科学。 
F=ma 就是宏观科学。但是，它是严密的，高精度的。 

宏观一词，不可以作为挡箭牌，不可以作为理论不严密的借口。 
########################################################
呵呵，那个归入我说的微观科学的范畴。
我说的微观科学，不是必须借助显微镜之类的科学，是研究形而下的科学，怪我表述不清。：）

严密是相对的。不严密，总部是一个优点，它是缺点。 中医和现代科学 哪一个更讲究严密性呢？ 我们应该使用优点多的，还是应该使用缺点多的呢�

严密是相对的。不严密，总部是一个优点，它是缺点。 中医和现代科学 哪一个更讲究严密性呢？ 我们应该使用优点多的，还是应该使用缺点多的呢？
####################################################
相对不严密当然是一个弱势，但也是其理论特点决定的。
这种相对不严密的理论因为是宏观的，所有也相应具备一些优点，所以应该继续使用。

首先，一个严密性不能说西医就优点多，这个逻辑明白吧？
而且，即便一个优点多一个优点少，也不一定要舍弃一个，能联合应用，取长补短，为何不联合应用呢？：）

在严密的理论没有诞生之前，我们有理由使用不严密的理论，当一个严密的理论诞生之后，我们还要继续那些不严密的东西吗？另外宏观的绝对不是不严密的，宏观科学理论一样是严密的�

在严密的理论没有诞生之前，我们有理由使用不严密的理论，当一个严密的理论诞生之后，我们还要继续那些不严密的东西吗？另外宏观的绝对不是不严密的，宏观科学理论一样是严密的。 
#########################################################
我说了，中医理论有其独特的优势，西医不可取代。

你认为它独特的优势是什么？

你认为它独特的优势是什么？ 
#################################################
1、从形而上的高度阐释疾病，能根本的有效预防很多疾病
2、整体阐述人与自然疾病的关系，辨证论治，把握全局。
3、草药毒副作用相对小。

暂时想起这么多�

草药毒副作用相对小。
###################################
给我拟这句话的证据�

怎么拿不出科学有力的证据吗？

redgem躲功是一流的！这里的人都知道�

草药毒副作用相对小。 
################################### 
给我拟这句话的证据。 
#######################################################
这是很多人的共识，几千年的经验告诉我们，中草药没有明显的毒副作用。
中医整体论治，加上草药处于天然。物质越精则毒性越大，这似乎是个规律。
西医吃药要是有恶心、呕吐的副作用，很常见，标明罢了。
种药要是吃了恶心、呕吐，那可能就是药性犯胃了，就是下药的问题了，正确辨证不应该有这些副作用，这就是中医的优势。
当然，相关科研论文可能没有，因为可能没人具体研究这个，我再试着找一下。

redgem躲功是一流的！这里的人都知道！ 
################################################33
呵呵，希望您尊重事实。：�

“这是很多人的共识”没有用。我需要你的科学的有力的证据。认为中草药也有很大毒副作用的人也大有人在，所以请你给我你的严密的论证。谢�