医患纠纷的根源是医患间的不信任，基于此种不信任，才引发医生做的任何事，都让患者一再防备，一旦出现医疗问题，任何借口皆可作为患者纠结的理由，包括价格。而医生也步步小心，但求无过。
现行的医疗事故处理条例，根本上就是由主管行政机关认定，或者牵头组织下属单位的医务人员，对下属单位医疗问题进行事故鉴定。出台前征求意见时，很多法律界人士建议，将事故鉴定交由法医和纯医学学者组成的司法鉴定机构进行，以保障鉴定的公平公正，最终未被采纳。在制定当时，医院基本都是全民所有，卫生局很多官员由各医院人员升任，这种自己当裁判裁定自己下属行为的模式，无法取信于民。医院本身在医患纠纷中处于强势地位，不可能被患者信任，再加上同属于卫生系统的卫生局认定或主持，所招集的医学会专家基本都是各医院的执业医生（各位医生可以凭良心说，如果你们参加一个案件的鉴定，对于可对可错的问题，你是维护患者还是维护你的同行。即便不是事故，从执业医生的口中说出，对患者方又有几分可信度），虽然02年后有部分法医进入了鉴定，但毕竟相对于执业医生是极少数。事故鉴定的偏向性不言而喻，而不能鉴定为医疗事故，直接导致司法之路走不通。这种事故鉴定的难度之大，导致了患者宁可采取各种过激手段，也不愿通过正常途径解决，即片中出现的医闹。媒体就算很公正的报道，社会大众毕竟是同情弱者的，所以大众舆论不可避免的把医院推向风口浪尖，迫于社会压力，医院就算没错，也只能出钱私了（医院就算不愿，被闹得受不了的行政机关也会迫使医院私了）。患者闹出了利益，再有同类事，谁也不愿去走那个带偏向性的正途了。长此以往，对卫生局的信任丧失，对医院的信任丧失，闹大事情成了解决医疗纠纷的唯一途径，其间过激的人自然会把矛头对准代表医院的医护人员。
医疗事故处理条例的出台本意是保护患者利益，制定时又想最大化的保护医院。其结果恰恰相反，患者没能保护，行政机关和医院也失去了患者的信任。想通过法律途径解决吧，难以相信医疗卫生系统做的自我鉴定，没有鉴定此路不通，那不只剩下闹一条路了？现实中，像谷超华偷录医生失言而打赢官司的事，绝不可能发生；而偷录医生失言作为找医院或卫生部门死打烂缠的证据却是可行的。
医生不是万能的，医疗过程本身就有风险，需要患者体谅。同样闹的患者大多数并不是针对医护人员个人，而是其所代表的医院，也需要医护人员的理解这种无奈之举。有公正的途径谁不愿意走呢，制度没变也无法消除这种不信任，只能是双方多换位思考而已。
现行的医疗事故处理条例，根本上就是由主管行政机关认定，或者牵头组织下属单位的医务人员，对下属单位医疗问题进行事故鉴定。出台前征求意见时，很多法律界人士建议，将事故鉴定交由法医和纯医学学者组成的司法鉴定机构进行，以保障鉴定的公平公正，最终未被采纳。在制定当时，医院基本都是全民所有，卫生局很多官员由各医院人员升任，这种自己当裁判裁定自己下属行为的模式，无法取信于民。医院本身在医患纠纷中处于强势地位，不可能被患者信任，再加上同属于卫生系统的卫生局认定或主持，所招集的医学会专家基本都是各医院的执业医生（各位医生可以凭良心说，如果你们参加一个案件的鉴定，对于可对可错的问题，你是维护患者还是维护你的同行。即便不是事故，从执业医生的口中说出，对患者方又有几分可信度），虽然02年后有部分法医进入了鉴定，但毕竟相对于执业医生是极少数。事故鉴定的偏向性不言而喻，而不能鉴定为医疗事故，直接导致司法之路走不通。这种事故鉴定的难度之大，导致了患者宁可采取各种过激手段，也不愿通过正常途径解决，即片中出现的医闹。媒体就算很公正的报道，社会大众毕竟是同情弱者的，所以大众舆论不可避免的把医院推向风口浪尖，迫于社会压力，医院就算没错，也只能出钱私了（医院就算不愿，被闹得受不了的行政机关也会迫使医院私了）。患者闹出了利益，再有同类事，谁也不愿去走那个带偏向性的正途了。长此以往，对卫生局的信任丧失，对医院的信任丧失，闹大事情成了解决医疗纠纷的唯一途径，其间过激的人自然会把矛头对准代表医院的医护人员。
医疗事故处理条例的出台本意是保护患者利益，制定时又想最大化的保护医院。其结果恰恰相反，患者没能保护，行政机关和医院也失去了患者的信任。想通过法律途径解决吧，难以相信医疗卫生系统做的自我鉴定，没有鉴定此路不通，那不只剩下闹一条路了？现实中，像谷超华偷录医生失言而打赢官司的事，绝不可能发生；而偷录医生失言作为找医院或卫生部门死打烂缠的证据却是可行的。
医生不是万能的，医疗过程本身就有风险，需要患者体谅。同样闹的患者大多数并不是针对医护人员个人，而是其所代表的医院，也需要医护人员的理解这种无奈之举。有公正的途径谁不愿意走呢，制度没变也无法消除这种不信任，只能是双方多换位思考而已。
