袁崇焕躺枪

=u=我会随便说法律本实际上毫无意义，真正重要的只有社会秩序么
“法律不讲客观事实只讲法律事实”？=u=意思是法律事实不是客观事实？那还要法律干啥

没看主贴，但就事论事的话，法律上的“见义勇为”有一条原则就是“用适·当·的·行动制止当·前·发生犯罪行为”。
要不然就是防卫过当了……
比如你不能因为谁扇人一耳光就掏把刀出来把人给宰了，也不能在人家已经举手投降的时候上去把人往河里扔。
至于张老师的这事，就要看他在具体的过程中有没有触犯这两个雷区了。
没办法，法律不打感情牌……

你能证明张老师是以杀人为目的来撞人的吗？既然是就事论事，那这件事就非常好解释了。
1：张老师的初衷是组织犯人而不是杀死他。
2：嫌犯是在违章驾车（3人乘摩托）逃离的过程中撞上了前来阻拦的张老师的汽车尾部发生意外。
3：综上两条，张老师没有与嫌犯发生直接的肢体冲撞，自然不属于防卫过当，恰好可以用适当的行为来解释。
具体过程仔细研究后就会发现，张老师的确是见义勇为，完全没有任何过当的行为。
就好像一个小偷从你身边跑过，你伸脚把他绊倒，结果刚好地上一块尖锐的石头把小偷碰死了。就是这么简单。
为什么总有些人非要把矛头指向张老师本人呢？不解。从来都是以旁观者的角度和眼光，从来没有设身处地的从被害人和张老师的角度考虑过这件事。无知。

抢劫是无限防卫

1. 防卫过当不需要“犯罪动机”，要不然叫什么“防卫”过当。
2. “嫌犯撞击张的车”这个结果是不是张主动造成的？或者说他有没有意图造成这个结果的初衷？如果没有，那就只能说都是巧合，自然不存在防卫过当，但同时也不存在正当防卫或见义勇为。如果有，他还是要为自己防卫过当的嫌疑进行辩护。
3. “直接肢体冲突”这个就是笑话了，我开车撞就不算杀人了？
你搞错一点，防卫过当和人的道德因素没有直接联系。
防卫过当首先必须承认当事人的行为是“防卫行为”，然后在防卫的过程中因为种种原因（通常和道德无关）导致行为过当，所以才构成“防卫过当”的罪名。
因此你在道·德·层·面·上为张老师的防卫过当（如·果·有的话）进行辩护本来就已经错的离谱了……

如果我要说他是“以杀人为目的来撞人”的话，那就不不是防卫过当了，那直接就是反诉故意杀人了……

毕竟是用钢铁机器对付肉身- -难免不小心弄死了...