我虽喜欢韩寒，但并非毫无理智的崇拜，我更多的是喜欢韩寒这个人而非他的文字，在没有充足的证据证明韩寒的文字确实有人代笔之前，我会继续认同他。当然，如果有充足的证据证明韩寒的文字确实为他人代笔，我会改变自己对韩寒的态度并检讨自己为什么会被韩寒所迷惑，毕竟，一个人最喜欢的永远是自己，最关注的也永远是自己的利益，不可能说韩寒欺骗了我，我还继续喜欢他…

原来我对方舟子的印象倒不错，不过看了他打假韩寒一事之后，我反而觉得方舟子也就是跟咱们一样的普通人，也有普通人身上人性本我丑陋的一面，这次明显是被韩寒刻薄的讽刺惹毛了，才临时起意要打假韩寒，由于准备的不够充分，所以才尽整些不能一锤定音的证据，而且还搞出了许多令人啼笑皆非的笑话，虽然方舟子删除的挺快的…

这个问题从韩和方的博文语气来看，我方比更为理性。韩寒也好，方舟子也罢都不是圣人，必然就那样的这样的缺点，方舟子就是有点假打过头，带有一点偏执性，但是这些不能不能说明他对韩寒的质疑就越过了边界，我们只能从文章的逻辑和推论来理解，韩寒对方的生理挖苦，已经出离愤怒了，韩寒手稿是否存在，是一个只有韩寒一个人事先知道的事情，方无需为自己未能核实一件自己根本无力核实的文件承担责任。这里谈谈什么质疑，质疑的意义一定程度上体验了言论的表达性，在这个充满水军的互联网国家，名人应该牺牲一下个人的名誉乃至部分隐私。
质疑而非揭露或诽谤，是根据有限的疑点，提出有限的诘问，至少可以自圆其说，目前距离方的博文来看，不管不理解的文学的创造想法，一些文学的习惯。但是里面的推理能得出一些合乎自己理解的推论，虽然我也觉得有一些无聊，这个毕竟也是个人的自由原则。质疑有三种可能的方向：第一质疑成立；第二质疑不成立；第三质疑被以其他方式（如误会）化解。首先，质疑应该是一种表达自我言论的权力，如果只有质疑与事实，那韩寒对刘谦，我们大家对钱村长的死不能进行推论，甚至年画虎都难以去质疑。
我觉得韩寒经历这个事儿，应该有所反思，不然他如何质疑其他公众人物呢？真相的最重要，面对真相的手段，需要呵护游戏规则，起码是韩寒悬赏的时候，显得也并不理智。我觉得这里的着墨点，应该在对“质疑”的理解的方向是什么？

方舟子这次可能身败名裂

作为一个文化符号韩寒是不是真的，他的文章是不是他本人所写，或者说就算是他爸代笔，本来并不重要。问题的核心是：人们认为：从韩三篇以来，韩寒从所谓的民意代表变成了出卖人民利益的叛徒，他鼓励人们象猪一样快乐地活着，任人宰割。于是人们愤怒了，这时方舟子来了，他掀倒了这个文化符号。而支持汉韩寒的人还没明白韩三篇的意义，思想仍停留在那个喜欢发发牢骚，骂骂一些小科长腐败之类的“意见韩寒”,孰不知他们的偶像早已背叛他们而去下一盘更大的棋，在更高层面成为社会的反动。
因此：对待韩寒的理解不同，成为倒韩和挺韩的根本分歧。
挺韩认为：韩寒是民意代表，代表人民发牢**评社会丑陋现象，这尊神不能倒。
黑韩认为：韩寒自从韩三篇以来，已背叛民意代表，从更深层面表露出“御用文人”的立场，看似在小问题上发牢骚，讨好民意，在大事大非上，实则为专制呐喊。成为潜伏于人民内部的危害者。
所以，韩寒造不造假，是不是他本人写的《三重门》并不重要，但消灭这个文化符号很重要，而消灭文化符号最根本，最彻底的就是从根源上揭穿其造假性，这样“所谓的韩寒”在本体上已丧失合理性，这尊神就变成了鬼，成了人见人弃的东西。
从某种意义上而言，公民在对待韩寒的态度上可以看出国人的政治前景，挺韩多则说明，民智尚很愚钝，民主无期，倒寒若居多则表示民智渐开，人民有望。


老梁评语：“狗咬狗，一嘴毛”，评论完毕

无聊的对机

这事太复杂，梁老师说不作平价