“襄阳说”应怎样争诸葛亮
---关于诸葛亮躬耕地，我给持“襄阳说”支几个打败“南阳说”的招：
1、诸葛亮自己说的话是最有说服力的了，任何发挥和想象都是对原意的曲解。诸葛亮自己说自己“躬耕于南阳”，组织几篇文章，就说经许多历史大师考证，当时诸葛亮写的是“躬耕于襄阳”，是后人搞错了；或者说是诸葛亮作“出师表”时自己记错了，“人非圣贤，谁能无过？”文章组织多了，谁也辩不出真假。再不请人刻一块石碑，记载当时诸葛亮躬耕于襄阳的“经过”，埋在地下，若干年后挖出来，请来全国的新闻单位作一个大的宣传，再让中国社科院历史研究所出个证明（证明这块碑是姜维亲自撰文所立），还怕没人相信？假作真是真亦假。
2、诸葛亮在“前出师表”中称自己：“苟全性命于乱世”。所以一定要证明当时诸葛亮所在的襄阳隆中为一非清静所在，是一个乱世，而南阳卧龙冈则非乱世，而是经济发达，政治稳定的地方。诸葛亮在其“前出师表中”说：“臣本布衣，躬耕南阳”、“后出师表”说：“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿怫孙吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳”。两次提到南阳，所以不仅要说明躬耕的“南阳”在今之隆中，还要找些理由，说明曹操曾被困于襄阳的隆中，使得文中“南阳”一词，前后一致，互相印证。
3、早些年襄阳的诸葛*庐是用瓦做的，后来照着南阳卧龙冈诸葛*庐的样子改为草做的。我以为是弄朽成拙，太不应该了，要赶快把襄阳隆中的诸葛草庐再改回原貌。有道是“秦砖汉瓦”。对外宣传就说是诸葛亮在襄阳发明了瓦，并给自己盖了个瓦房”（草庐应为瓦庐，是全国第一个瓦房，多好的一个创意啊！持“南阳说”的学者要求把“隆中对”改为“草庐对”，真是缺乏历史常识，改也应该改为“瓦庐对”）。（最好活动一下中国建筑史、考古方面的权威，让其出了个证明：“专家在襄阳隆中发现了一些瓦，经考证这些瓦的制作日期与诸葛亮在隆中躬耕时间相一致！无异是诸葛亮发明了瓦，这与历史记载是完全一致的！）。看持“南阳说”人多没有历史常识，连这一点也不知道？打“没有历史常识”的、持“南阳说”的人一个措手不及。
4、西晋李兴为镇南将军刘弘撰写的《祭诸葛丞相文》中曰：“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。……昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓。日居月诸，时殒其夕，谁能不殁，贵有遗格。……今我来思，觌尔故墟。”这是除了诸葛亮在“出师表”中声称自己“躬耕于南阳”后，最早关于诸葛亮与地名连系在一起的记载了。把这段话辩解成：“李兴在褐文中所叙之事，既不是同时发生的事，也不在一个地点。”从而得出“登隆山以远望，拭诸葛之故乡”是“并不发生在南阳”，甚至“发生在襄阳隆中”的结论给人的感觉是：强词夺理（确切说是无理取闹！）。找一些语言文字学家、历史学家，论证在西晋时“阳”指的是水的南面，“沔之阳”也就是汉水的南面了。
4、从时间上把南阳卧龙冈与诸葛亮隔开。让中国社会科学院历史研究所证明：“元代以前，今南阳市区没有任何有关诸葛亮隐居的文献记载和文物古迹。元代以后，今南阳卧龙冈才出现了武侯词纪念性建筑”。在提到“隆中”这个词时一定要带上“古”字，称之为“古隆中”。而在必须提及南阳“卧龙冈”一词时，可以说成“南阳市卧龙冈”。南阳称为市才才几年啊？给人造成一个印象：襄阳的“隆中”比南阳的“卧龙冈”早得多？顺便说一下，要赶快证明岳飞是元代以后的人，因为他在南阳卧龙冈书写“出师表”时，南阳肯定有了卧龙冈，同时证明呤“谁识卧龙客，长吟愁鬓斑”的李白、写“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”的刘禹锡等人全是元代后的人。
5、岳飞抗金，出师未捷、班师回朝途中路过南阳，遇雨，夜宿南阳武侯祠，南阳武侯祠道士求字纪念，岳飞从自己的搬师回朝，联想到诸葛亮的出师未捷，由感而发，书写了诸葛亮的名篇“出师表”，“名相作文，名将手书”，成了千古佳话。全国各地纪念诸葛亮的地方，都在南阳拓有此文以志纪念。建议襄阳方面在襄阳武侯祠内的拓文上把岳飞作的跋文去掉。因为跋文中明确说明是路过南阳武侯祠所写，对“襄阳说”不利。进一步要向全国各地的诸葛亮纪念地逐一攻关，让他们都把拓文的跋文去掉。