回复：也谈“惊吓”论，欢迎探讨、欢迎指正！

前面我通过假设让大家接受“惊吓”这一“新”的“交通事故”类型，也让大家接受无只要是车辆在道路上（非道路参照处理）因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件都是“交通事故”。 假设的案例都是证据确凿，那么许云鹤的案例，法院有证据证明是一起交通事故及责任如何划分呢？

稍安勿躁，“你举的例子，行人为躲避车辆倒地摔死，证据确凿，当然属于交通事故。”有你这句话就足够了，谢谢！

现有证据可以证明许云鹤案是一起交通事故，证据有：1、《交通事故证明》；2、现场照片；3、双方当事人在**队的陈述（我发生交通事故了……）；4、伤残鉴定结论；5、医生对外伤原因的分析（老太太自己跌伤的可能性很小）。

关于外伤的成因，一审由于原告诉讼策略及举证能力的原因（缺乏策略和行人接触的证据，及外伤成因的鉴定），法院因为没有证据证明许云鹤撞人，导致一审法院对外伤成因并没有准确的认定，而是“假设……没有发生碰撞……定然……导致……”这种推断。

也许一般人不能接受这种推断，但这种推断也不是没有道理的：1、既然认定是交通事故，法院就不能以成因不明而拒绝裁判；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定审判人员应当……运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；3、法院既不能老太太说撞人，就判撞人，也不能老太太撞人的证据不足，就当然驳回老太太的诉讼请求；4、法院可以根据自己查明的事实，并运用逻辑推理和日常生活经验，进行判决。

关于责任划分，老太太违法翻越护栏违法在先，应当负主要责任，故法院判老太太负60%的责任，许云鹤（疏于观察、措施不当，违反《道路安全法》第二十二条 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 ）负40%的责任。

有人会问了，法官判许雷锋只承担40%责任，可为什么看不到老太太承担的60%的责任呢？其实在交强险范围内，只有无责和有责的区别，却没有责大、责小的区别。车主承担1%的责任和承担100%的责任，保险公司的赔偿是一样的。鉴于许雷锋没有保交强险，故他须为保险公司买单，即在交强险范围内承担100%的赔偿。

你可以指教了，我回答你的所有法律上的“为什么”，谢谢！

相信大家已经接受“惊吓”这一“新”的“交通事故”类型，但却对事故地点耿耿于怀。
其实，事故地点只和行人的过错程度想关联，而和是否是交通事故无关，无论是道路还是非道路，无论是斑马线还是快速车道，那怕是封闭的车道，只要是车辆在道路上（非道路参照处理）因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件都是“交通事故”。

理论上说？你见黄灯都是在减速？所有人见黄灯都减速？“如果车辆在行人道绿灯的情况下高速冲出线，这早就算闯红灯了……”有你这句话就够了。
我假设的就是这种情况，而且是车辆一直在刹车，直到车辆过了停止线才停下。

说得好，这才是关键所在：
1、《交通事故证明》证明该案是一起交通事故（只是交通事故成因不明）；
2、**对许云鹤和老太太太的询问笔录（我发生交通事故了、并线后4、5米才发现老太太……），也可以反映出事一起交通事故；
3、现场的照片也可以佐证是一起交通事故，当然许云鹤可以解释，他那么停车是因为他的车技高，可以保证车辆没有任何擦伤，也可以解释那样停车是对老太太的完美保护；
4、伤残鉴定结论；
5、医生关于“老太太自己跌伤的可能性很小”的观点。

说的好，“现实中黄灯三秒大多数司机都会猛踩油门加速冲线”，可一看冲不过，赶紧刹车，刹住吗？

但《交通事故证明》却实实在在证明这是一起交通事故，正因为交通事故的成因不明，否则就是《交通事故责任认定书》了！

如果是最后一秒才改主意的呢？
或者说，你确定三秒一定能刹住，无论多远的距离，无论多快的速度？
呵呵，不要在假设上较真了，我都说了，这是假设，而且是假设了极端的情形，呵呵！