[原文]
郑朝朔问：“至善亦须有从事物上求者？”
先生曰：“至善只是此心纯乎天理之极便是。更于事物上怎生求？
且试说几件看。”
朝朔曰：“且如事亲，如何而为温清之节，如何而为奉养之宜，须
求个是当，方是至善。所以有学问思辨之功。”
先生曰：“若只是温清之节，奉养之宜，可一日二日讲之而尽，用
得甚学问思辨？惟于温清时也只要此心纯乎天理之极，奉养时也只要此
心纯乎天理之极，此则非有学问思辨之功，将不免于毫厘千里之缪。所
以虽在圣人，犹如‘精一’之训。若只是那些仪节求得是当，便谓至善，
即如今扮戏子扮得许多温情奉养的仪节是当，亦可谓之至善矣。”
爱于是日又有省。

[译文]
郑朝朔问道：“至善也必须从事物上索取吗？”先生说：“己心纯
为天理就是至善，它怎样从事物上获取？你不妨举出几个例子。”
郑朝朔于是说：“就象孝敬父母，怎样才能保暖避暑，怎样才能奉
养正恰，该讲求适当才是至善。基于此，方有了学问思辨的功夫。”
先生说：“假若孝敬父母只讲求保暖避暑和奉养正恰，只须一两天
时间就可讲清楚，何来学问思辨的功夫？保暖避暑、侍奉父母双亲时只
要求己心纯为天理，这样如果没有学问思辨的功夫，就会差之毫厘而失
之千里了。因此，即便是圣贤，也要再加“惟精惟一”的训示。倘若认
为把那些礼节讲求得适宜了就是至善，那么，现在的演员在戏中恰当地
表演了许多侍奉父母的礼节，他们也就可称为至善了。”
徐爱在这一天中又有所收获。

[评析]
《孝经·庶人章》中说：“用天之道，分地之利，谨身节用，以养
父母。”意思是说，根据大自然运动的规律，举事顺时；根据土地的不
同特点种植不同的作物，因地制宜。行为谨慎恭敬，节约用度，来赡养
自己的父母双亲。这里说的“天之道”亦即阳明先生的“天理”。己心
纯则天理伸，天理伸则至善。善与美，忠与孝皆莫向外求，唯从心纯中
来。

[原文]
爱因未会先生知行合一之训，与宗贤、惟贤往复辩论，未能决。以
问于先生。
先生曰：“试举看。”
爱曰：“如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝，却不能弟。
便是知与行分明是两件。”
先生曰：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了。未有知而不行者。
知而不行，只是未知。圣贤教人知行，正是要复那本体。不是着你只恁
的便罢。故《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色’，‘如恶恶臭’。
见好色属知，好好色属行。只见那好色时已自好了，不是见了后又立个
心去好。闻恶臭属知，恶恶臭属行。只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了
后别立个心去恶。如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶。
亦只是不曾知臭。就如称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝行弟。
方可称他知孝知弟。不成只是晓得说些孝弟的话，便可称为知孝弟。又
如知痛，必已自痛了，方知痛。知寒，必已自寒了。知饥，必已自饥了。
知行如何分得开？此便是知行的本体，不曾有私意隔断的。圣人教人，
必要是如此，方可谓之知。不然，只是不曾知。此却是何等紧切着实的
功夫！如今苦苦定要说知行做两个，是甚么意？某要说做一个，是甚么
意？若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用？”

[译文]
徐爱由于未理解先生“知行合一”的主张，与宗贤和惟贤再三讨论，
没有收到很好的效果。于是请教于先生。
先生说：“不妨举个例子来说明。”
徐爱说：“现在，世人都明知对父母应该孝顺，对兄长应该尊敬，
但往往不能孝，不能敬，可见知与行分明是两码事。”
先生说：“这是被私欲迷惑了，再不是知与行的原意了。没有知而
不行的事。知而不行，就是没有真正明白。圣贤教与知和行，正是要恢
复原本的知与行，并非随便地告诉怎样去知与行便了事。所以，《大学》
用‘如好好色’，‘如恶恶臭’来启示人们，什么是真正的知与行。见
好色是知，喜好色是行。在见到好色时就马上喜好它了，不是在见了好
色之后才起一个心去喜好。闻到恶臭是知，讨厌恶臭是行。闻到恶臭时
就开始讨厌了，不是在闻到恶臭之后才起一个心去讨厌。一个人如果鼻
塞，就是发现恶臭在跟前，鼻子没有闻到，根本不会特别讨厌了。亦因
他未曾知臭。又如，我们讲某人知孝晓悌，绝对是他已经做到了孝悌，
才能称他知孝晓悌。不是他只知说些孝悌之类的话，就可以称他为知孝
晓悌了。再如知痛，绝对是他自己痛了，才知痛。知寒，绝对是自己觉
得寒冷。知饥，绝对是自己肚子饥饿了。知与行怎能分开？这就是知与
行的原意，不曾被人的私欲迷惑。圣贤教人，一定是这样才可以称作知。
不然，只是未曾知晓。这是多么紧切实际的工夫啊！今天，世人非要把
知行说成是两回事，是何居心？我要把知行说成是一回事，是何居心？
倘若不懂得我立言的主旨，只顾说一回事两回事，又管什么用呢？”

[评析]
“知行合一”正是阳明先生心学的哲学命题之一，其涵义深邃自不
必说。此段中先生为解学生之疑惑，举出两例：“见好色属知，好好色
属行”；“闻恶臭属知，恶恶臭属行”。人之五官对外界之事物有好、
恶之辨，乃人之属性，是知的载体，无可指责，然而，辨知后即有行，
如贪恋“好色”，厌弃“恶臭”的杂念、邪念乃至行为都是人之恶习、
劣行的根源。这里说明了“知”唯其一，“行”有善恶之别，君子欲修
其德，必须“知行合一”，言行一致。

[原文]
爱曰：“古人说知行做两个，亦是要人见分晓。一行做知的功夫，
一行做行的功夫，即功夫始有下落。”
先生曰：“此却失了古人宗旨也。某尝说知是行的主意，行是知的
功夫。知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在；
只说一个行，已自有知在。古人所以既说一个知，又说一个行者，只为
世间有一种人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思惟省察，也只是个冥行
妄作，所以必说个知，方才行得是。又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，
全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以说一个行，方才知得真。此
是古人不得已补偏救弊的说话。若见得这个意时，即一言而足。今人却
就将知行分作两件去做，以为必先知了，然后能行。我如今且去讲习讨
论做知的工夫，待知得真了，方去做行的工夫。故遂终身不行，亦遂终
身不知。此不是小病痛，其来已非一日矣。某今说个知行合一，正是对
病的药，又不是某凿空杜撰。知行本体原是如此。今若知得宗旨时，即
说两上亦不妨，亦只是一个。若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事？只
是闲说话。”

[译文]
徐爱说：“上古之人把知行分开来讲，亦是让人有所区分，一方面
做知的功夫，另一方面做行的功夫，如此功夫方有着落。”
先生说：“这样做就抛弃了古人的意旨了。我以前说知是行的主意，
行是知的功夫，知是行的初始，行是知的结果。如果深谙知行之理，若
说知，行已自在其中了；若说行，知也自在其中了。古人之所以知行并
提，只因世上有一种人，只顾稀里糊涂地随意去干，根本不思考琢磨，
完全肆意妄为，因此必须说一个知，他才能行得端正。还有一种人，海
阔天空漫无边际地思考，根本不愿切实力行，只是无端空想，所以说一
个行，他方能知得真切。这正是古人为了救弊补偏，不得已而使之对策。
假若明了这一点，一句话足够。现今的人非要把知行分为两件事去做，
认为是先知然后行。因此，我就先去讲习讨论，做知的功夫，等知得真
切，再去做行的功夫。所以，终生不得行者，必定终生不得知。这不是
简单的事情，此种错误认识为时很久了。现在我说的知行事一，正是要
对症下药，并非我凭空捏造。知行本体原本如此。现在如果知晓我立论
的主旨，即使把知行分开说也无关紧要，其实仍是一体。如果不晓我立
论的主旨，即使说知行合一，又有何作用？那只是聊聊天而已。”

[评析]
阳明先生说：“知是行之始，行是知之成，若会得时，只说一个知，
已自有行在，只说一个行，已自有知在。”意思是说，知是行的开端，
行则为知的完成，二者互为始末，因此行一件事之前，必先有知，行者
必以知为前提。再浅显些说，如人饮水，冷暖自知，各种食物的味道，
除非以自己的舌头去品尝，以自己的心体去体会，否则无法知道它的真
味。事同此理，没有亲身的经历，也无法体悟其中顺、逆的切实情境。

[译文]
徐爱问：“昨天闻听先生‘止至善’的教导，我感到功夫有了着力
处。但是，我始终觉得您的见解和朱熹对格物的阐述无法达到一致。”
先生说：“‘格物’正是‘止至善’的功夫。既然明白‘至善’，
也就明白了‘格物’。”

[评析]
何谓“至善”？不但没有恶，连善也没有，唯有事物的本源，自然
之本体便是“至善”。明白了“至善”，那么为何在“格物”上下功夫，
也就自然明白了。这段简约的教诲是教人们不要拘泥于一事一物，事事
物物都要顺其自然之规律，对自然环境的破坏是过，过分的修饰是偏，
二者都不能“至善”。

[原文]
爱曰：“昨以先生之教推之‘格物’之说，似乎亦见得大略。但朱
子之训，其于《书》之‘精一’，《论语》之‘博约’，《孟子》之‘尽
心知性’，皆有所证据，以是未能释然。”
先生曰：“子夏笃信圣人，曾子反求诸己。笃信固亦是，然不如反
求之切。今既不得于心，安可狃于旧闻，不求是当？就如朱子京尊信程
子，至其不得于心处，亦何尝苟从？‘精一’、‘博约’、‘尽心’本
自与吾说吻合，但未之思耳。朱子‘格物’之训，未免牵合附会，非其
本旨。精是一之功，博是约之功。日仁既明知行合一之说，此可一言而
喻。‘尽心知性知天’是‘生知安行’事，‘存心养性事天’是‘学知
利行’事，‘夭寿不贰，修身以俟’是‘困知勉行’事。朱子错训‘格
物’，只为例看了此意，以‘尽心知性’为‘格物知至’，要初学便去
做‘生知安行’事，如何做得？”

[译文]
徐爱问：“昨天我将先生关于‘止至善’的教导深入到‘格物’的
解说，仿佛也略有所悟。然而，朱熹的解释，在《尚书》的‘精一’，
《论语》的‘博的’，《孟子》的‘尽心知性’都可找到依据，所以我
仍不能获知。”
先生说：“卜商笃信圣贤，曾参反躬自省。虽然笃信圣贤也正确，
但是，不如反躬自省来得真实。你现在既然不能明白，怎么能承袭旧说
而不去寻求确切的结合呢？譬如朱熹十分尊敬信赖程子，若碰到不明之
处，又何曾随便轻信呢？‘精一’、‘博约’、‘尽心’等，与我的见
解本来是等同的，只是你没有仔细深入思考罢了。朱熹对‘格物’的阐
释，不免穿凿附会，并非《大学》之本旨。精为一的功夫，博为约的功
夫。既然明白知行合一的主张，此处只须一句话就能清楚明了。‘尽心
知性知天’是‘生知安行’者的事情；‘存心养性事天’是‘学知利行’
者的事情；‘夭寿不二，修身以俟’是‘困知勉行’者的事情。朱熹对
‘格物’错误地理解，只是由于他将这个意思颠倒了，认为‘尽心知性’
是‘格物知至’，要求初学者去为‘生知安行’的事情，如何能为之？”

[评析]
“精是一的功夫”，这个“一”就是正、是中，是“至善”，没有
善与恶的分别，只有自然的本体。俊美和丑陋本是自然的本性，只是在
人的邪念中分别出贪恋和厌恶，要“至善”归本，就必须在“存心养性”
上下真功夫。