若无法律为好人站台，台北市民也担心被跌到“阿嬷”讹诈
若没有法律免责条款的兜底，无论在哪儿始终都会存在做好事还要担风险的可能，在号称“孔孟”之道延续最为优良的台湾地区也概莫能外——2006年台北的一份民调显示，在台北，愿意帮助陌生人做心肺救助的只有2%。而在台湾最大的门户类网站奇摩上，曾锦对是否该救助跌到“阿嬷”的讨论中，有超过半数以上的网友对被救者“反咬一口”表示担忧，进而称不会主动救助。


结语：道德是由一系列法律和细节技术保证的。如果法律规定好心人能够在一定条件下免责，如果一个国家更依赖法律和专业机构而不是所谓见义勇为来保护普通人的时候，好心人才会越来越多。
事实上，轻易以道德的名义谴责一个社会道德滑坡，才是真正的道德滑坡。
相比18个冷漠路人，更加耻辱的是好人免责条款一而再再而三的缺失。
（网易另一面出品 编辑：冯成）


《撒法》只为好人免责，不强制所有人必须提供援助
虽然有《好撒玛利亚人法》，但另一方面北美大部分地区并不会强制要求人人必须“见义勇为”。古典英美法向来拒绝把道德义务转化为法律义务，英美法坚持“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”、“每人都是他自己的一个岛”、“人人为己”的行为规则。就普通法国家而言，法律并承认不作为能产生责任，因此，站着看一个小孩在一个浅水池里淹死的路人不对不施援救承担责任，尽管他只要冒最小的风险就可以救小孩的命。就美国而言，按1897年的新罕布什尔州法院的意见，如果一个人眼看一个婴儿在铁轨上要被疾驰而来的火车压过，而他未这样做，并不能使他承担任何法律责任。同样的，一个人眼看着暴(和)力(和)犯(和)罪的实施而无动于衷，也不会产生责任。


《撒法》只为好人免责，不强制所有人必须提供援助
虽然有《好撒玛利亚人法》，但另一方面北美大部分地区并不会强制要求人人必须“见义勇为”。古典英美法向来拒绝把道德义务转化为法律义务，英美法坚持“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”、“每人都是他自己的一个岛”、“人人为己”的行为规则。就普通法国家而言，法律并承认不作为能产生责任，因此，站着看一个小孩在一个浅水池里淹死的路人不对不施援救承担责任，尽管他只要冒最小的风险就可以救小孩的命。就美国而言，按1897年的新罕布什尔州法院的意见，如果一个人眼看一个婴儿在铁轨上要被疾驰而来的火车压过，而他未这样做，并不能使他承担任何法律责任。同样的，一个人眼看着暴力犯罪的实施而无动于衷，也不会产生责任。


我们的媒体就是在想方设法的把我们置身于一个童话世界中......

道德的丧失那只是表面现象，问题的本质是“什么导致了道德的丧失”？

我已经说得很清楚了，骂人解决不了问题，道德也救不了小悦悦，只有促使中国法律健全和完善才能从根本上解决问题。

你只看到人们会道德冷漠丧失，有没有想过为什么会这样？
道德是由一系列法律和细节技术保证的！没有人身安全和权益的基本保障，道德就失去了依存的根基！
如果中国有一条法律可以明确的保护救人、助人者，让他们救人时没有后顾之忧，那么小女孩不是早就得救了吗？


希望每一个有良知的中国人都顶一下，为了中国的未来，为了不再有这样的悲剧发生！

也希望更多的人能够看到，并为促进中国法律的健全和完善出一份力！

确实很多“别有用心”的人在这里搅浑水，敲边鼓，把“表象”当本质把结果当原因……
我们必须让人们看到事件的本质和根源，才能避免这类事情再次发生。

为了中国的未来，为了不再有这样的悲剧发生！

[转]
对碾童案的反思，不应止于道德批判，而是应思考如何营造出适合行善、促进公民抛弃冷漠的社会环境。一个温暖的、切实可行的、有明确预期的社会环境，比空洞的道德教化更有作用。

[转]
有时良知会失败，原因在于有太多社会经验，让人们“直觉”到风险所在：当公民因为救人，而惹上麻烦，比如被诬为肇事者；或因为救助不当，扩大了损害；或救助时自己受到伤害，那么我们的社会能否提供便捷、全面、人性的保障机制，替救人者分担，乃至承担起全部责任？


当彭宇式的救人被诬案发生之后，救人者往往要一个人承担所有法律风险，包括搜集证据、请律师、参加诉讼……
如果法院能公正审判，杜绝对善行的“有罪推定”；再加上公益组织、律师主动、及时地提供法律服务，让他感受到整个社会对其救人行为的支持，让善良不再感到孤独，那么公众就会对救人有明确的预期，不再惴惴于潜在、不可测的风险，更多的人会挺身而出。
这背后是法律明确责任、政府的积极保障、发达的民间组织、舆论的坚定支持，甚至小到老板对你因为助人迟到的小小宽容……这一切可以让公民安心救助，不再选择冷漠。
我们不能要求人人是天使，但我们却可以慢慢创造出天堂——让公民敢于救人；让良心不再挣扎；让善心不再孤独。
(本文来源：东方网)