我可没想打架...是辩论赛...
对于一个恐怖主义，既然无法说服它，那就只好暴力解决，甚至可以灭口。这样暴力不就遏止了恐怖主义了...可以灭口啊...

确实有点远...
而且发现一说到这个话题，大家的回复都好晦涩啊...表示完全看不懂...

一个没有土地的民族如果选择抗争那么他们先天就是在自然选择中被淘汰的产物，抗争的人是历史的遗留问题，理应斩草除根。
如果不选择抗争而是继续流浪，那也就符合他们先祖的选择，无可非议。
总之，倘若他们选择了恐怖主义这条路，他们就要被消灭。

难道说无论如何恐怖主义都是无法被遏止的吗？那这个问题似乎也就失去了讨论的价值...

暂不讨论政治，但是恐怖主义的作俑者对社会的治安造成了危害，他们不负责的行为导致了很大范围上社会的不安定以及人民心中的恐惧，这是一个很现实的问题。我们需要做一些努力而不是听之任之。

问题说到这儿我想就是暴力是能够遏止恐怖主义的，如果暴力不能遏止恐怖主义，这并不是暴力这种方式本身的问题，而是暴力不够强大导致的困境。
那么绝对强大的暴力存在吗？
假设一个场景：
原始的两个部落A、B生活在一个对外封闭的盆地区域，A部落辛勤劳动获取食物而B则以掠夺A部落的人和粮食为食物来源。这显然是恐怖主义。那么是否有足够强大的暴力机关能遏止B部落的这种行为的发生，答案是显然的。只要给A部落配备坦克，枪支，暗中放毒，就可以对B进行灭族，也可以建立比较完善的**机制实行对每个人的监管即可。
那么我们完全有理由可以说，绝对的暴力是存在的，至于现阶段的困境是由于非政府军事力量的崛起导致政府军事力量得不够强大导致，而不是暴力本身没有能力解决恐怖主义。

这个假设有没有问题啊...我自己先顶！继续想！

帖子不能沉！谁来论证标题的正确性啊！

一些暴力的行径啊，你觉得是什么呢？

恐怖主义
（1）恐怖主义行为是出于政治原因或其他意识形态上的分歧；（原因）
（2）把目的具体化，明确指出“以威胁或胁迫社会或政府为目的”；
（3）恐怖行为对财产生命等造成危害。

( ⊙o⊙ )哇，你让我很震惊。
如果背后的根源是不公平，那么暴力似乎无法解决其根本问题。对吗？

先说你的，思想上的不同哪里是那么好可以解决的呢？
我在另一个贴子上问意识形态可以被说服吗？直至现在我都觉得是不能的。
另外如果强行的文化改造，在某种程度上何尝不是文化暴力呢？如果真可以解决，那么那个谁，反对地心说的那个就不会被火烧死了；如果真可以改变，王国维就不会选择自杀了。
或许我想说明的是，没有暴力，思想是不能被改造的。
至于那两条路，第一条没看懂...

我觉得由于有些人的思想过于极端，不是一般的经历所能使之改变的。身边的人的有些观念会变，但是这些改变多半是无关痛痒的，要说颠覆这个真的太少了，而且其中的代价也是极其高昂的。
现在想到一个问题，不公平是否一定导致暴力冲突？