我也是王门学徒
此文我想过几年时间，首先肯定楼上那位吧友的话：丁肇中先生没有说错。
可以这么说，本文中引用阳明格竹的事例，从一篇结构严谨，论证详实的议论文这个角度来看，丁肇中此文是没有问题的，因为他引用这个事例确实是反面教材。但是，因为现今我们的教科书对阳明介绍太少（初中历胤史书可以说岳飞不是民胤族英雄，道胤家是消极的人生处世观念，还有什么不能说？），所以当学生们看到这个事例，但又不清楚真胤实的阳明先生后来所提出的那些杰出的理念的话，那么必然会断胤章胤取胤义的误认为阳明先生的成就不过尔尔，所以这样的问题不是丁肇中的错，错在我们的教科书编撰者有意无意遗留的漏洞（但是请不要喷那些编撰者，NC只是少数，诸如高中语文人教版教材总编是国学大师袁行霈老先生，这样的人你能说他的教材编得很差吗？即便差也是审核教材的官胤员而已）。所以，归根结底，是我们的教科书对阳明提及过少，且负胤面居多造成的，加之教材不轻易改动，使得以前一些错误的成见至今还留在教科书，遗毒于青年。没必要责怪丁肇中先生。
从理论角度上，两人所谈的【格物致知】并非同一个层面。正如前面的吧友所说，丁肇中谈的是要具有实验科学探胤索精神，而儒家的格物致知则有两种意思，一是从人生的真胤实经历中体悟胤到一些大道智慧，此谓【格事】，一是从身边的自然中感受大自然的一种智慧（比如岁寒三友教人坚强，仁者乐山，智者爱水等，都是从自然中感知智慧），此之谓【格物】。但这种智慧并非近现代实验科学，中国文化的长处在于其善于依托、信任人心，所以中国一开始就是性善论占有优势地位，而西方一开始就怀疑人的本性是邪胤恶的，所以不用框架来约束就不放心，因而西方的法律就比中国发达，但是西方不相信感性，所以永远创造不出，也破胤解不了《周易》的智慧！！！（《周易》是纯感性著作，无法用现代科学解释，但却完美到令人惊讶，这就是人类信任心灵图谱的力量！）。由此看来，王阳明时代的【格物致知】与丁肇中此文的用意完全不属于一个层面，所以，阳明没有错，丁肇中也没有错，出现这种情况纯粹是由于我们对阳明了解太少，我们对华夏心性哲学的智慧领悟的太少所致，加之教科书的漏洞，才成了今天的样子，所以复兴王学，任重而道远！！！
此文我想过几年时间，首先肯定楼上那位吧友的话：丁肇中先生没有说错。
可以这么说，本文中引用阳明格竹的事例，从一篇结构严谨，论证详实的议论文这个角度来看，丁肇中此文是没有问题的，因为他引用这个事例确实是反面教材。但是，因为现今我们的教科书对阳明介绍太少（初中历胤史书可以说岳飞不是民胤族英雄，道胤家是消极的人生处世观念，还有什么不能说？），所以当学生们看到这个事例，但又不清楚真胤实的阳明先生后来所提出的那些杰出的理念的话，那么必然会断胤章胤取胤义的误认为阳明先生的成就不过尔尔，所以这样的问题不是丁肇中的错，错在我们的教科书编撰者有意无意遗留的漏洞（但是请不要喷那些编撰者，NC只是少数，诸如高中语文人教版教材总编是国学大师袁行霈老先生，这样的人你能说他的教材编得很差吗？即便差也是审核教材的官胤员而已）。所以，归根结底，是我们的教科书对阳明提及过少，且负胤面居多造成的，加之教材不轻易改动，使得以前一些错误的成见至今还留在教科书，遗毒于青年。没必要责怪丁肇中先生。
从理论角度上，两人所谈的【格物致知】并非同一个层面。正如前面的吧友所说，丁肇中谈的是要具有实验科学探胤索精神，而儒家的格物致知则有两种意思，一是从人生的真胤实经历中体悟胤到一些大道智慧，此谓【格事】，一是从身边的自然中感受大自然的一种智慧（比如岁寒三友教人坚强，仁者乐山，智者爱水等，都是从自然中感知智慧），此之谓【格物】。但这种智慧并非近现代实验科学，中国文化的长处在于其善于依托、信任人心，所以中国一开始就是性善论占有优势地位，而西方一开始就怀疑人的本性是邪胤恶的，所以不用框架来约束就不放心，因而西方的法律就比中国发达，但是西方不相信感性，所以永远创造不出，也破胤解不了《周易》的智慧！！！（《周易》是纯感性著作，无法用现代科学解释，但却完美到令人惊讶，这就是人类信任心灵图谱的力量！）。由此看来，王阳明时代的【格物致知】与丁肇中此文的用意完全不属于一个层面，所以，阳明没有错，丁肇中也没有错，出现这种情况纯粹是由于我们对阳明了解太少，我们对华夏心性哲学的智慧领悟的太少所致，加之教科书的漏洞，才成了今天的样子，所以复兴王学，任重而道远！！！
