当然不用，只是啊，做出一个选择前不需要知道数学上的概率，只需要一个行为准则就行了。“走在街上几乎不会被车撞”这个统计数据已经存在，而且已经统计出来很小的“频率”。就算不知道具体的数字本身，阁下还是选择相信了统计。如果在纽约夜晚的小巷里，人很有可能被抢或者被杀，这种没有数字上的统计，只有人们自行掌握的概念，阁下会选择相信么？阁下会在纽约夜里，在漆黑的小巷里行走么？人们无时无刻不在进行统计，每个人都有自己的统计。并不是每个人都认为纽约夜晚都一样危险，经历更多的人就会有更准确地概念。没有我们这种自行统计的一个个概念，生活中是无法做出任何决定的。


数据显示，出题者是一个可能能够预测你的选择的人，他给你展示了这个数据，数据是真实的，90%拿蓝盒子的人都获得了蓝盒子里面的100万，90%两个盒子都拿的人结果蓝盒子是空的，所以只拿了1000块。
所以你是选择期待值更高的“蓝盒子选项”，还是选择期待值更低的“两个盒子选项”？


我只是想说不论情况如何，选两个盒子都比选一个盒子好。

这种理解就是在这一方的理解，当然另一方有另一方的理解，所以被称为“悖论”……

所以说50%是猜的……我被车撞了，要么死了，要么没死，两个的几率也不是五五开啊。

不啊，只是数据而已。数据是带有期望值的，如果用概率计算，“只选蓝盒子”这个行为具有比“两个盒子都选”要高的多得期望值。
期望值高也就是说如果以数据而言，如果你玩这个游戏20次，那么：
前10次只选蓝盒子，那么9次会拿100万，1次什么也没有。
后10次选两个盒子，那么1次会拿100万1千，9次会拿1000块。
这就是数据给与的期望值。


就算预料到了，如果能把已经存在的钱变不见，如果有这种明显的违反物理法则的能力，那么这个问题也就没有意义了。通过计算与测量，预测是可能的，可是让已经存在的物体消失，就直接违反了因果律。

当然，这个题目的意义就在于“期望值”所支持的行为与“因果律”所支持的行为不一样，不管那90%是真实还是碰巧的，所以才被称为悖论。

1。预测可能，当然这个游戏里面没有规定什么装置。不过如果在特殊情况下，假设一个人的身体被固定，左右手的地方各有两个选择，的确是有装置能够通过测量左右大脑的反应不同来判断这个人到底是要动左手还是右手（两个选择到底选哪一个）（左脑运作是要动右手，右脑运作是要动左手）。当然这个庞大的装置不会出现在游戏里面，不过未来的小装置就有可能出现。总之是有可能，不是不可能的。
2。因果律，也就是一件事物A如果导致另一件事物B发生，那么A不可能后于B发生。也就是说，如果“小男孩接受A盒子”这个行为导致了“外星人不在B里面放金币”，就违反了因果律。因为外星人在B里面放金币的时候，这个行为的原因是“外星人判断小男孩不会接受A盒子”这个预测，而不是“小男孩没有接受A盒子”这个行为，因为行为还没发生，此行为不可能成为“放金币”的原因。“放金币”的原因只是在放金币之前的“判断”这个行为。

关键问题的前提就是，外星人只能预知，在男孩选择时，不能出手干涉。没有这个前提那也就不是悖论了。
如果男孩接受A盒子，那么男孩子一定认为“两个盒子里面的金币比一个盒子里面的要多”，否则不可能接受。

这个不可靠，就没有其它可以依靠的事物了

是啊，所以他只能预言，不能干涉。如果男孩子选择B之后，里面有一大堆金币，然后外星人在说：要不要A盒子也一起拿走？男孩子会选择是，因为B里面的金币不会被外星人弄不见。所以男孩子会认为“拿走两个盒子比拿走一个盒子要好”。

当然没有，可是概率不存在，只存在统计，不靠统计，靠什么？

确实没有，只不过就因为以前出门大多数时候没被车撞，那么就能保证下次出门不被车撞么？不过还是会出门，因为“以前的数据”给了我们一个“期待值”，我们期待着这次的经历与以前的数据相符，不然我们寸步难行，连门也出不了。