杀毛文龙，才是崇祯最不能忍的

在位17年，内阁首辅换了19人，内阁辅臣50余人，兵部尚书换了14个，总督杀7人、巡抚杀11人。官员刚上任就被猜忌，朝令夕改。崇祯不如慈禧！

明粉的智商难过边牧

一炮哄死努尔哈赤。

或者说，袁崇焕干的唯一的正经事就是议和。
但是袁吹袁粉们坚决否认袁崇焕真议和，他们认为是假议和。
如果袁崇焕是假议和，袁崇焕就真的一无是处了。

正常人没有谁洗崇祯。
袁吹袁粉们先是造谣“洗崇祯”，然后又否认他们的谣言，然后袁吹袁粉们就觉得他们赢了。
历史上对崇祯的评价就是中人之资。

袁崇焕除了真的议和，基本上一无是处了，但是袁吹袁粉们拼命说袁崇焕是假议和。
宁远之战是惨胜，也可以说是满清在右屯卫、在觉华岛杀够了、抢够了，走了。（毛文龙也开始骚扰满清后方了）
当年明朝为了宣传必需这样宣传。现在有必需宣传吗？
宁锦之战也是赢用钱（辽饷）堆出来的，满清攻城能力弱，走了。
当时比宁远之战和宁锦之战强的就有三个战例。熊廷弼的第一次沈阳保卫战；己巳之变后期的抚宁和昌黎两城保卫战；遵永大捷（四城之战）。

袁黑很神奇的是，宁远之战是大败，都是因为袁崇焕不救觉华岛，然后宁远之战是大胜，首功在宁远总指挥满桂，这就很神奇啊

你永远想不到最爱黑于谦黑袁崇焕的居然是明粉

就这么说吧！ 清狗乾隆不给他平反，他的风评就是秦桧都不如！ 结果乾隆非要给他爹平反，结果你懂的！ 乾隆文字狱懂吧，你说袁崇焕不好，你就要砍头！然后。。。

补充一下1楼：
袁崇焕还遣散援军，让满清军越过了蓟州防线直扑北京城。
袁崇焕唯一干的正经事就是议和，但是袁吹袁粉们坚决否认袁崇焕是真的议和。

假的，没有袁崇焕。其实袁崇焕就是崇祯，编个袁崇焕出来就是为了给崇祯玩死明朝背锅而已

【三千刀没有一刀是冤枉的，明朝口碑堪比秦桧。】
“袁崇焕案，崇祯己巳六月初五，袁崇焕矫旨杀毛文龙。至庚午秋八月，上怒其擅杀，屡下明旨，海内咸若发蒙，因而知钱相（国）龙锡，误信奸督以自误也。
“至十月初三，松郡忽传缇骑之逮，至姑苏矣，逮时即传驾贴，有『若无主使之者，边臣亦何能，亦何敢为？』之语。则罪有所归，惟未经面询，故踉跄而北。乃十一月念七，又奉旨云：『逆督谋款擅杀，导虏流殃，神人共愤，乃钱龙锡实与同谋，先既面嘱，后屡书订交结，依倚匿情，长奸至于面契阴庇，尤属狡欺，辅弼亲臣，岂应至是？朕据事推情，参看逆督原疏、屡供，并庭讯面鞠，招情罪状，无可为饰。朕惜国体，何敢轻移成案，缓视封疆。廷议既明，会谳已确，着监后取决。』
“本年十二月又旨下，因锡男尔进有微臣素性谨凛一疏，旨云：
『逆督通谋斩帅，屡供，事情甚明，这本说京中面商及岛以前，有书相及，其为私行，可知入军斩帅疏语显然，若非通谋，宁肯任受？且前后入对，终无一言，更加曲庇，匿情饰奏，是何肺肠？岂得牵引同官，希为诬卸。逆督所供书札，往返酌量图款情节已悉，朕因私书干涉多证（正多），不欲株连，姑勿穷追。何以辄称无证？朕任辅弼，重恤（惜）国体，若稍有疑义，岂忍苛求？乃孽由己作，法无可私，已有旨了，不必渎陈』”
这段袁崇焕案的材料在成文版里第六卷（页码第512页）。在四库未收影印的道光抄本里，是第二卷（页码第45页）
两个抄本对照，主要内容完全一致，只有个别字词差异（在括号里标明）。是吴履震五茸志逸原稿就收录的材料无疑。
从崇祯批复来看，袁崇焕和后金议和而蓄意谋杀毛文龙，证据非常确凿。审讯到最后处死袁崇焕时间，前后长达八个月，崇祯自己就面审过袁崇焕多次，所谓“庭讯面鞠”，袁崇焕招认无遗，不仅只有口供，还有袁崇焕和钱龙锡等人事前商量的往来书信。只不过崇祯不想株连太多，才没有把这些书信都公开出来。
按崇祯原本的想法，如果有一点宽大的可能，他是希望宽大处理。但证据确凿，他不能罔顾国法，只能依法办事。
袁崇焕和钱龙锡瞒着崇祯，书信商量，以与后金谈和为目的而杀毛文龙。
来往书信的存在，《崇祯实录》，《崇祯长编》收录的明朝官员奏疏里也有记载。
《崇祯实录》崇祯二年十二月。
御史高捷弹劾大学士钱龙锡说：袁崇焕的罪案已经定了下来，我不必多说。但惟独幕后指示的钱龙锡，还逍遥法外，让人不胜痛心！在刚抓袁崇焕的时候，祖大寿也不说冤枉，两日后就扬长而去；这不是钱龙锡和袁崇焕挑动激起的吗？袁崇焕杀毛文龙，钱龙锡密语书信，和袁往来商量不是一次，这是可以检查核实的。另外袁崇焕给王洽的书信里说“关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力”。请求处理幕后主谋者，以告慰边防将士之心。
崇祯对此的回答是：“辅臣钱龙锡佐理忠顺，你不要多说了！”
接下来的记录就是“壬申，钱龙锡称病离职。” 【1】
（原文，御史高捷劾大学士钱龙锡曰：『袁崇焕罪案自定，臣不必言。独发纵指示之龙锡，不胜伤心之痛！前逮崇焕时，大寿口不称冤，两日后遂扬去；此非龙锡与崇焕挑激之哉！崇焕之杀毛文龙也，龙锡密语手书，往来不一，可覆案也。又崇焕与王洽书，言「关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力」。伏乞推原主谋者，以慰边士心』。上曰：『辅臣佐理忠顺，卿无多言』！壬申，钱龙锡引疾去位。）
《崇祯长编》也记录锦衣卫追问袁崇焕杀毛文龙、擅自谈和两事，袁崇焕供认都在事前和钱龙锡、王洽书信往来商议过。（“先是锦衣卫以斩帅、主款二事究问袁崇焕根因，据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频以书问之崇焕，而崇焕专断杀之者也。主款一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也。”【2】）
这三个独立来源的记载构成交叉印证，也即袁崇焕为与后金议和而杀毛文龙，事前就和钱龙锡、王洽等人书信商量过。书信是物证，证据确凿。哪怕崇祯原本想包庇钱龙锡，在确证证据面前，也无法做到
其实崇祯还真的是特别宽仁，对钱龙锡这种人，还尽可能从轻发落，最后只判处了流放。
只要按一致的逻辑，进行甄别，即便《五茸志逸》这类经过清朝文人大量篡改的抄本史籍，里面也可以发现有价值的史料。
【1】崇祯实录.卷二.崇祯二年十二月甲子//史语所校印明实录.附录02.74 ，据嘉业堂旧藏抄本影印.
【2】史语所影印.崇祯长编（王楫本）.2294，卷三八，崇祯三年九月己卯

曹老板的多疑程度跟崇祯比起来都算是纯真无瑕的，崇祯杀的可远不止袁崇焕，原是犯过错的抗金将领，崇祯是大清第一巴图鲁

你列举的事里面不也是正事居多吗？