马克思的这句话并不是说哪个阶级创造了宗教，并没有探究宗教的来源。而是宗教在政治领域对各个阶层的现实作用。宗教原自人类原始的信仰。是人们对无限的空间和时间上的有限存在形态的不理解（这个问题永远不可能被理解），是给无法探究意义的存在形态创造一个终极意义，使得人生解脱虚无的困扰，为人生造就一个确切的目标。在不同的历史时期，处于各个阶层的人们利用宗教来为自己阶层行为的合理性辩解，统治阶级为了稳固其统治，为了在思想上控制被统治阶层。便利用宗教来麻痹被统治阶层对受压迫的苦难根源的思索。令他们甘于被统治。这就是所谓的“精神鸦片”。而受压迫的阶层，因为对自己地位和经济状况的不满，不得不思索自己遭受的苦难的真正根源，并试图和自己信奉的宗教教义统一起来。这种不和谐的统一使他们对正遭受的苦难的合理性提出质疑，并以单纯的宗教信仰来反对这种不合理性。对夹杂在上帝和自己之间的不合理的统治表示抗议。这样解释，你还觉得有矛盾吗？

很好的解释，谢谢你。

不是，他只是指出了这个阶级社会是自相矛盾的。

这个好像不矛盾，它们都是功能定义，不一定是排他的。

楼主在对名家提出质疑的时候，请先列出原文，丁是丁卯是卯，不要胡乱提问。每个人都是在不断成长之中，马克思恩格斯也不例外；早年作为新黑格尔派费尔巴哈的小迷弟，他们写的东西不能拿来与他们晚年写的东西相比较；这是其一。即使说宗教是麻醉人民的“鸦片”，与“他又认为这是工人阶级对低落经济状况的一种抗议”有什么大矛盾吗？鸦片起的是一种麻醉作用，而利用宗教幻想的抗议也是绵软无力；这里看不出有什么矛盾呀？一个历史唯物主义的世界顶级作家用得着理论自洽吗？只有那些唯心主义者，那些统治阶级的辩护士才需要理论自洽。不要因为自己的无知，就可以随意质疑经典作家。