他不死，法律就没用了

挺他的，应为人性本善，都是命，在凶残的人也有他善的一面，药也是社会的牺牲品，看到一个生命离去，人也会怜悯，人之天性。走好，家鑫。死就死了。谁不死呢

   法律的精神不是以恶报恶。而是使人为善。
    我也不支持死刑。

不恶有恶报,难道是恶有善报?不以制裁恶人,那要法律来做什么?

人性本善也得看对象,放过药根本就是纵容了社会另一批权贵份子,今天药如果不死,那么下一个张妙又是谁?这样一定程度上也保护另一批人,防止这些可悲的事情再次发生

哈哈,我看你就是遗传性2B症吧,法律确实有一部份是牟利的手段,但你敢说全部都是?孩子,我觉得你该回去看看书.

没办法,像你这样的孩子没读过书的,我只能够在这里说出事实,以防止更多像你这样的无知的可怜虫再度出现

我估计你哪天你父母被人撞被人捅了,你可以无知到不去报案,或者不去寻求法律援助...因为在你的眼里,法律只是用来政治上牟利的.对吧

你不用装斯文的..东江的水用不着你担心,比你干净得很呢..

多少触及死刑的人 最后还是死缓呢-----钱 新闻有报道的都多不胜数 何况没报道的呢
药家鑫家没钱没势 就该死。 PS：没钱压不住舆论啊 假如社会关注度不高且家有钱有势 不见得会死

那些为药说话的人不少是来装比出风头的。装出一副世人皆醉唯我独醒指责众网民的圣母样，为那种得到应得惩罚的罪犯说话还标榜为素质，唉，太高贵冷艳了啊

1+1等不等于2呢？等于。那么杀人该不该偿命呢？该！
好，按照这个逻辑：有在校园内压死人的还有来回碾压致死的人都应该判死刑啊。
这就是挺药的第一个理由。二、药家鑫是初犯、偶犯、没有前科，而且自首，没有说我爹是谁。但是我们看到了这样截然相反的结果。好了，分析到此为止。
    再算一遍：1+1等不等于2呢？不一定。那么杀人该不该偿命呢？也不一定！这就是挺药的理由。


你如果好奇 我可以告诉你。
并不是所有人都认为 药家鑫的案子非得被判死刑不可。有些人即使杀人认为判个20年 无期就足够了。法律正义也得到了伸张。。这是所谓“保药的” 观点的前提。
下面谈从不同的角度谈：
从心理学术界：美国康涅狄格大学教育心理学名誉退休教授史蒂芬·格林斯潘博士称，人在面对突然发生的事情时，个人能力发生短路，常常会做出愚蠢的行为。就是说药的行为是可逆的。任何人在特定情境下都有可能犯下错误。甚至是很严重的错误。这只和当事人的经验有关和他的善恶无关。
自我中心论者：世界即我。我即世界。他们以自己为中心。厌恶任何强制力量。以他们的思路你试想一下：你所感知的世界是因为你而存在的。你自己既是这个世界的绝对存在。谁又有权利判你有罪 更无法容忍能剥夺你生命的事情存在。即使它是法律。他们假设自己是杀人者。是无法容忍死刑的。
宗教界人权论者：他们反对死刑 不管你干过什么。生命是至高无上的存在。尤其是对活着的生命。
以善良的角度：“非要一报还一报么？”“他只是个吓傻了做了蠢事的孩子”“他的父母怪可怜的”“死刑太残忍了吧”这正是他们的观点。他们站在药及其他们父母的观点上。
还有些人相信一个年轻人未来是有无数种可能的。是有改过自新 成为社会有用之人的可能性的 应该给他这样的机会。


这种恶毒的杀人犯被判处死刑是理所当然，他罪有应得！