官方和传统叙事里算，那就算，至于细节问题，就跟革命党一样，不深究了

其实马士英也是够倒霉的，别人都是名声富贵至少有一样，就马士英给小福王兢兢业业打工最后还壮烈殉国因为阉党在清廷没斗过东林被当成了奸臣

史可法根本算不上英雄！清军刚入关时，他主张“连虏灭寇”，就是联合满清对抗农民义军。等到清军势大，不可抵抗时，他又“明知不可为而为之”，选择以全城百姓的生命为代价，成全他个人的名节。英雄的定义是“有大爱之心并有大义之举”，史可法不顾全城百姓的生命安全，去做“明知不可为而为之”的蠢事，证明他只有愚忠而我大爱！所以别无限拔高这些人了，如果他出城与清军谈判，保全全城百姓生命安全，然后自刎成全名节，我倒敬他是条汉子。

扬州史可法纪念馆确实写的是民族英雄

黄汉不像黑于谦那样黑史可法，只是因为他抗清，实际上他也就是抗清殉节保的名声，政治上就草包一个，甚至可以说是罪人之一，看他干的那些抽象破事啊，支持联虏平寇派人去北京送钱给清廷甚至还想和满清结盟，山东在清军来之前联系南明他不理只想退守江南，结果就眼睁睁的看着山东被清军占了，我都可以猜出来多尔衮在紫禁城看南明送来的那些和谈条件会是什么表情，肯定在暗爽这把稳了对面都是一群艾斯比

当然不算！

你这个歪曲历史的人应该被枪毙。

一、结合历史背景界定时代矛盾
明清更替不能简单用现代中华民族概念直接套明末语境。当时明朝、后金（清）是两个独立政权，关外女真部族建立的清政权发动入关战争，伴随大规模征服、屠戮，对中原汉人政权与百姓构成暴力侵略，二者属于古代不同民族政权间的征伐冲突。站在明末中原百姓视角，清军是外来征服者，保卫故土、抵抗攻城属于保家卫国。
二、史可法的实际行动，是英雄核心依据
1.乱世撑危局：崇祯自缢后南明政权混乱，史可法主动督师扬州，整顿江北四镇，苦心调和军阀矛盾，倾尽全部力量构筑防线，在一盘散沙的南明扛起抗清大旗，没有避祸逃跑、没有屈膝求和。
2.宁死不降守气节：清军重兵围困扬州，多尔衮多次亲笔劝降，许以高官厚禄，史可法严词回绝，写下绝命家书表明殉国决心。全城军民在他带领下死守孤城，城破后他拒绝逃亡，主动求死，以身殉国。
3.心怀百姓：守城期间安抚百姓、整顿军纪，城破前担忧民众遭屠戮，是兼具家国大义与民生悲悯的官员。扬州十日惨剧更反衬出他抵抗行为背后守护百姓的初衷。
三、厘清“民族英雄”的两层评判标准
1.古代狭义民族英雄（对应当时族群对立）：专门指抵御周边异族政权入侵、舍身保卫本朝子民的人物，以此标准，史可法完全符合，历代文人、百姓长久祭祀称颂他，修建史公祠纪念，就是民间与历史主流的共识。
2.现代广义中华民族视角：如今满族是中华民族大家庭一员，明清战争属于中国内部不同民族政权的统一战争，不再是中外侵略。但不能用现代民族观否定古人的历史选择——史可法的忠节、不屈、舍生取义是超越时代的高尚品格，评判历史人物要“历史唯物主义”，不能脱离他所处的时代苛求古人。
四、总结定性
综合来看，史可法是传统意义上伟大的民族英雄：
放在明末的历史环境，他反抗异族征服、以身殉国，气节震古烁今；放到现代多民族统一国家视角，虽明清之争属内部王朝更迭，但他坚守道义、宁死不屈的爱国风骨值得永久推崇。区分开时代视角，既不拿现代标准抹杀他的伟大，也不把古代族群对立套用到当代民族关系，才是客观公正的评价。他身上忠诚、不屈、为民的精神，是全体国人共有的精神财富。

史可法不能算民族英雄，只能算是明朝的忠臣而已。并没有什么英雄行为，只是没投降做了臣子的本分罢了。

草包

算

评论区都是些什么几巴玩意！什么是历史观？什么是民族观？什么是文化认同？什么是价值认同？这些评判历史文化现象的基准概念都搞不明白，怎么放在当时的历史条件下，胡扯什么史可法抗金、扬州十日屠？岳飞“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”的壮志怒仇？一群啥比！

用别人的鲜血书写自己的功名！

他不投降守城是因为城里一半以上的产业都是他们家的。他怕抢

不算，识时务者为俊杰，无意义的让老百姓陪他送命是为罪人尔