赵王令赵括代廉颇为将，括尽改颇令，冒进被围，导致赵军45万人被秦全歼，赵括纸上谈兵，遗臭万年。这似乎已经是大家对那场战争及赵括的盖棺定论。但《史记*白起传》中的几句话令我对上叙观点有所疑问。
“卒40万人降武安君”“前后斩首虏45万人”“而秦卒死者过半”。赵军断粮被围46天，数次突围未果，主帅亦在战斗中身亡，却只战死5万人；秦军以强弓硬弩、防御工事为依托，阻挡赵军的突围，却死者过半，秦在长平投入的军队是60万人。我无论如何也想不通，赵军断粮无援，秦军以逸待劳，赵军怎么可能以亡5万人的代价令秦亡二三十万。
因此我只能从另外的角度去猜想这场战争的情况。首先，我认为司马迁这样一位严谨的历史学家，他所记录的数字、事件绝不可能是其编造的，定有原始材料，因各国史书均被毁，这个原始材料只可能是秦史。秦史会不会因为秦王的某些考虑而没有真实的记录那场战争呢？我认为这种可能性相当大。历史由胜利者书写，文过饰非也是胜利者的特权。
我认为“而秦卒死者过半”这句话是可信的，因为白起没有必要也不可能在和秦王的谈话中夸大秦自己的损失。而且也有很多佐证来证明在长平一战中秦损失巨大，长平之战前，秦连年向东征伐，夺取大片六国土地；而在长平之战后的二十几年里可以说是秦向东扩张最缓慢的一个时期，甚至在长平之战后的第三年败于邯郸，第十三年竟发生了五国伐秦的事情，直到长平之战近30年后，秦才又开始大规模向东征伐，这些事实我认为都说明长平之战对秦的巨大消耗。
既然秦在长平之战阵亡二三十万人是可信的，那赵仅阵亡5万人能否令人相信呢？起码我不相信。
先说双方军队质量，秦人的凶猛，秦军武器的精良，绝对是冠绝战国诸雄的，赵人虽也骁勇善战，但只能排名第二。再看双方的战场形势，如果真像《史记》中记载的那样，就是一边倒，秦军完全应该以微小代价就全歼赵军，但事实却是秦人损失惨重。
所以我认为是秦人没有真实的记载长平之战的战场情况，而司马迁又照抄了秦史中的相关记载。
秦为什么会损失惨重，我猜测当秦的三万兵在断赵之归路后，赵括所率领的赵军绝非记载中那样不堪：“赵战不利，而筑壁坚守，以待救至”。赵国所有精卒都已经在长平了，如果这支大军都不能战胜秦军，还能等谁来救？其它诸侯即使有心救赵，也是远水不解近渴。赵括不可能愚蠢得连这个道理也不懂，所以我认为他不可能“筑壁坚守，以待救至”。
我猜测，当赵括发现秦的那支奇兵后，趁秦军立足未稳，立即下令冲击秦军阵地。因赵军的不断攻击，秦军在赵军的归途上一直无法建立起巩固的防御工事，故战场一直处于一种胶着状态之下。在那里进行的是一场伤敌一千，已伤八百的混战。只有这样才能解释秦军在长平战场损失过半的原因。
那两支一共三万人的部队是不可能挡住赵军回归大本营的，他们只是秦军的前锋，秦军一定是不断的对那里进行增援。虽然秦军强大，但赵军将士因为孤注一掷，拼死作战，秦军在赵军的猛烈攻击下，渐渐不支，因此秦昭王才尽“发年十五以上悉诣长平”阻挡赵军。在此情况下，赵军终于没有突破秦军的阵地。
而且从赵军在被围46天后，赵括亲自率军突围战死的情节来看，我也不相信赵军此前只阵亡了5万人，而还有40万人活着。大家可以想想共产党在那样艰苦的条件下打了几十年仗，战死了几位首长？别说团长，师长，就是一个营长，在他的部队打光之前，也绝不会亲自去冲锋。像赵括这样一个四十几万大军的统率是不可能在还有40万的时候亲自冲锋的，如果他是这样的人，赵军根本就坚持不了46天。
我认为真实的情况应该是，在过去的四十几天里，赵军在赵括的指挥下，不断的冲进秦军阵地，双方反复争夺，秦人因此折损过半，而赵军自己也消耗殆尽。赵括率领最后一批还能战斗的赵国勇士，冲向了秦军……赵括死后，最后被秦军俘虏的，主要是些伤兵，数量不超过10万。
按当时的普遍情况，秦人应该将俘虏们押回秦国，作为苦力，这样才更符合秦人的利益。但秦人因损失巨大，而迁怒于这些俘虏，又惊恐于赵军的勇猛顽强，怕无法管理这些赵俘，于是才将他们尽数坑杀。
秦人为什么要略掉这段赵军顽强奋战的过程，而把长平之战宣传成为赵军坐以待毙，大部分投降后才被杀呢？我认为除美化自己，丑化对手外，秦人主要是想以此打击赵人的抵抗意志。当赵人们知道自己的亲人是在与秦人英勇战斗中为国捐躯时，他们必定同仇敌忾，誓杀秦人以报仇。但如果他们得到的消息是，亲人们窝窝囊囊的投降后被坑杀，则很可能意志消沉。
虽然赵军的全军覆灭，赵括要负主要责任，但因此就把他定格为一个只会纸上谈兵的庸才，我认为是不合适的。赵括的错误是轻敌冒进，我觉得这主要是因为赵括一上来就当全军主帅，而在之前没有实战经验的原因。但在赵军被围困后，我认为赵括的表现配得上一名上将。困境中的军队是最难带的，在那样一个绝境之上，赵括能够鼓动起士兵们继续战斗的勇气，并给强大的秦军以重创，这绝对不是一个庸才所能办到的。如果赵军的实力再强大一点，或者秦的动员能力再弱一点，赵括率领赵军反败为胜也不是不可能。
所以我认为赵军失败的主要原因在于，秦国的国力，秦兵的勇猛，秦军的装备等等这些都超过赵军，赵括的失误只是其中一个重要原因，而不是全部原因，把赵军的失败全部推到赵括身上是不公平的。
如果对手不是强秦，如果秦将不是白起，赵括未必失败。高手过招，不允许任何错误，赵括肯定不能说是虽败犹荣，但败在白起的秦军手下，而且能重创对手。我无法认为他是一个庸才，赵括的能力未必比很多历史上的名将差。错就错在赵王在一个错误的时间，给他选择了一个错误的对手。如果赵括能够在其它将军手下多几次实战经历，会不会成为一个真正的大将呢？（草稿）
“卒40万人降武安君”“前后斩首虏45万人”“而秦卒死者过半”。赵军断粮被围46天，数次突围未果，主帅亦在战斗中身亡，却只战死5万人；秦军以强弓硬弩、防御工事为依托，阻挡赵军的突围，却死者过半，秦在长平投入的军队是60万人。我无论如何也想不通，赵军断粮无援，秦军以逸待劳，赵军怎么可能以亡5万人的代价令秦亡二三十万。
因此我只能从另外的角度去猜想这场战争的情况。首先，我认为司马迁这样一位严谨的历史学家，他所记录的数字、事件绝不可能是其编造的，定有原始材料，因各国史书均被毁，这个原始材料只可能是秦史。秦史会不会因为秦王的某些考虑而没有真实的记录那场战争呢？我认为这种可能性相当大。历史由胜利者书写，文过饰非也是胜利者的特权。
我认为“而秦卒死者过半”这句话是可信的，因为白起没有必要也不可能在和秦王的谈话中夸大秦自己的损失。而且也有很多佐证来证明在长平一战中秦损失巨大，长平之战前，秦连年向东征伐，夺取大片六国土地；而在长平之战后的二十几年里可以说是秦向东扩张最缓慢的一个时期，甚至在长平之战后的第三年败于邯郸，第十三年竟发生了五国伐秦的事情，直到长平之战近30年后，秦才又开始大规模向东征伐，这些事实我认为都说明长平之战对秦的巨大消耗。
既然秦在长平之战阵亡二三十万人是可信的，那赵仅阵亡5万人能否令人相信呢？起码我不相信。
先说双方军队质量，秦人的凶猛，秦军武器的精良，绝对是冠绝战国诸雄的，赵人虽也骁勇善战，但只能排名第二。再看双方的战场形势，如果真像《史记》中记载的那样，就是一边倒，秦军完全应该以微小代价就全歼赵军，但事实却是秦人损失惨重。
所以我认为是秦人没有真实的记载长平之战的战场情况，而司马迁又照抄了秦史中的相关记载。
秦为什么会损失惨重，我猜测当秦的三万兵在断赵之归路后，赵括所率领的赵军绝非记载中那样不堪：“赵战不利，而筑壁坚守，以待救至”。赵国所有精卒都已经在长平了，如果这支大军都不能战胜秦军，还能等谁来救？其它诸侯即使有心救赵，也是远水不解近渴。赵括不可能愚蠢得连这个道理也不懂，所以我认为他不可能“筑壁坚守，以待救至”。
我猜测，当赵括发现秦的那支奇兵后，趁秦军立足未稳，立即下令冲击秦军阵地。因赵军的不断攻击，秦军在赵军的归途上一直无法建立起巩固的防御工事，故战场一直处于一种胶着状态之下。在那里进行的是一场伤敌一千，已伤八百的混战。只有这样才能解释秦军在长平战场损失过半的原因。
那两支一共三万人的部队是不可能挡住赵军回归大本营的，他们只是秦军的前锋，秦军一定是不断的对那里进行增援。虽然秦军强大，但赵军将士因为孤注一掷，拼死作战，秦军在赵军的猛烈攻击下，渐渐不支，因此秦昭王才尽“发年十五以上悉诣长平”阻挡赵军。在此情况下，赵军终于没有突破秦军的阵地。
而且从赵军在被围46天后，赵括亲自率军突围战死的情节来看，我也不相信赵军此前只阵亡了5万人，而还有40万人活着。大家可以想想共产党在那样艰苦的条件下打了几十年仗，战死了几位首长？别说团长，师长，就是一个营长，在他的部队打光之前，也绝不会亲自去冲锋。像赵括这样一个四十几万大军的统率是不可能在还有40万的时候亲自冲锋的，如果他是这样的人，赵军根本就坚持不了46天。
我认为真实的情况应该是，在过去的四十几天里，赵军在赵括的指挥下，不断的冲进秦军阵地，双方反复争夺，秦人因此折损过半，而赵军自己也消耗殆尽。赵括率领最后一批还能战斗的赵国勇士，冲向了秦军……赵括死后，最后被秦军俘虏的，主要是些伤兵，数量不超过10万。
按当时的普遍情况，秦人应该将俘虏们押回秦国，作为苦力，这样才更符合秦人的利益。但秦人因损失巨大，而迁怒于这些俘虏，又惊恐于赵军的勇猛顽强，怕无法管理这些赵俘，于是才将他们尽数坑杀。
秦人为什么要略掉这段赵军顽强奋战的过程，而把长平之战宣传成为赵军坐以待毙，大部分投降后才被杀呢？我认为除美化自己，丑化对手外，秦人主要是想以此打击赵人的抵抗意志。当赵人们知道自己的亲人是在与秦人英勇战斗中为国捐躯时，他们必定同仇敌忾，誓杀秦人以报仇。但如果他们得到的消息是，亲人们窝窝囊囊的投降后被坑杀，则很可能意志消沉。
虽然赵军的全军覆灭，赵括要负主要责任，但因此就把他定格为一个只会纸上谈兵的庸才，我认为是不合适的。赵括的错误是轻敌冒进，我觉得这主要是因为赵括一上来就当全军主帅，而在之前没有实战经验的原因。但在赵军被围困后，我认为赵括的表现配得上一名上将。困境中的军队是最难带的，在那样一个绝境之上，赵括能够鼓动起士兵们继续战斗的勇气，并给强大的秦军以重创，这绝对不是一个庸才所能办到的。如果赵军的实力再强大一点，或者秦的动员能力再弱一点，赵括率领赵军反败为胜也不是不可能。
所以我认为赵军失败的主要原因在于，秦国的国力，秦兵的勇猛，秦军的装备等等这些都超过赵军，赵括的失误只是其中一个重要原因，而不是全部原因，把赵军的失败全部推到赵括身上是不公平的。
如果对手不是强秦，如果秦将不是白起，赵括未必失败。高手过招，不允许任何错误，赵括肯定不能说是虽败犹荣，但败在白起的秦军手下，而且能重创对手。我无法认为他是一个庸才，赵括的能力未必比很多历史上的名将差。错就错在赵王在一个错误的时间，给他选择了一个错误的对手。如果赵括能够在其它将军手下多几次实战经历，会不会成为一个真正的大将呢？（草稿）
amed
