起因是由于看到吧里这个词越来越常见，不舒服的感觉推动我查了一下，说它约等于群众史观

那么作为一种历史观，这个词总得表明历史发展动力或者历史演变原因是什么吧，就像英雄史观认为少数杰出人物的意志、智慧和行动是历史的动力一样。那么人民史观会怎么回答？人民的智慧、人民的愿望，或者是别的什么

当然有人会说是人民的生产劳动，那么在这方面确实能约等于群众史观，但有多少这个词的使用者和接受者会对我上面提出的智慧、愿望的说法点头的？

一旦答案是“人民的意志”、“人民的愿望”
那么历史的动力就指向了“人民想要什么”、“人民支持谁”。这就麻烦了：谁的意志？怎么测量？谁有权宣布“人民的意志”？——必然落入代表权之争，最终由权力或舆论定义。这就是民粹的温床。因为“意志”没有客观标准，只能靠喊、靠动员、靠排除异己。

人民至上应当接受，因为那是价值选择，但人民史观作为一个历史观的理论，必须回答到底是什么力量在推动。
如果答案是生产劳动，那请叫群众史观；
如果答案是意志，那把民粹的嘴脸露出来；
如果两个都想占，那就是概念的诈骗。

以前这个词在纯粹的文艺批评领域本来是较为安全的词语，因为为所谓高于现实（说白话就是不同于史实）的文艺作品预设政治立场，是可以的，也是政治工作的一部分。

而群众史观就完全没有这些问题，它鲜明指出群众这个由于社会分工而形成的群体的物质生产劳动是社会历史发展的动力，是唯物史观在历史主体问题上的必然结论，这是从生产力和经济基础上得出的关系，从词义的根源上就去除了任何主观社会学的可能。

除了政治煽动力和可操作性不强，不能利用民粹为自己服务以外，群众史观这个词完全可以替代所谓人民史观

在具体语境中，人民史观往往既不人民也不唯物史观；
就跟实践唯物主义一样，既不实践也不唯物主义。
归根结底，就是术语的粗制滥造（所谓的理论发明家，巨人思想精炼师）造成的问题。

或者要吗就用阶级史观

翻译翻译回溯性建构，哦原来是把一定价值判断带入叙事；
口口声声历史是由人民书写，但是谁写、怎么写自己说了算；
这就是我所说的当人民的史官。

“人民”就是一顶帽子，人人争抢，谁抢到并戴上了，谁就代表人民。

伟光正大的描述，是代表了。。。，是谁代表了谁，谁批准了代表是可以代表了？

说的是为人民服务吧