1. 引言
总体而言，分层间隔装甲的防护效率，低于同等重量的单层均质装甲。仅当前置装甲板对弹丸产生作用，使其无法有效侵彻后置主装甲时，分层装甲才会体现出优势。前置装甲板可通过以下方式影响弹丸：
(a) 引发弹丸偏航，使弹丸以侧向姿态撞击后置主装甲。
该效应要求两层装甲之间存在较大间距，因此通常无法应用于坦克装甲设计。
(b) 触发穿甲弹引信提前起爆：穿甲弹会被位置合适的起爆前置板引爆，而引信的改装调整，会影响所需的装甲间距与前置板厚度。
(c) 剥离弹丸被帽：薄前置板可将弹丸的穿甲被帽剥离，若后置主装甲为表面硬化装甲，则弹丸在特定工况下的侵彻能力会完全失效。该构型的适用场景与最优参数，已在参考文献(1)中首次展开讨论。
(d) 击碎无被帽弹丸：前置板可将无被帽弹丸击碎，使后置主装甲仅需抵御弹丸的破碎残片。

实验弹头外形
A平头
B 1.4倍口径弹头曲率半径、带被帽的弧形弹头
C按比例缩小的5.25英寸穿甲弹
D1.4倍口径弹头曲率半径、无被帽的弧形弹头

弹丸击穿第一层甲板后产生的偏航，会以不同的速率发展，且会随飞行距离、从入射开始连续击穿的甲板数量增加而不断增大；在这份试验样本中，偏航量是在弹丸撞击主装甲板前的固定距离上测得的。
（备注：在我看来，该试验中装甲板的间距（2.7英寸）过小，无法还原舰船典型的甲板布局）

偏航的发展规律具备相当的可预测性。
存在一个所谓的最优偏航角，这个角度会提升弹丸对主装甲板的穿甲能力。
如果将主装甲板布置在这个偏航角对应的距离上，其防护效果会大幅下降。
偏航角过小会发生跳弹，偏航角过大则会导致弹丸失稳倾覆；而在这两个临界值之间，正如上表所示，穿甲能力反而可能得到提升。
我们可以看到，二战期间列装的制式弹丸，其最优偏航角大致在15度左右。

最佳偏航角，看似条件非常苛刻。但实际上只要多层甲板布置过近就会出现这样的问题。胡德就是非常典型的例子：
1919年针对胡德号的防护试验，其主装甲甲板就是第二层甲板。
即便把主装甲厚度增加到6英寸，也无法解决这个问题——根据试验记录，弹丸撞击第二层甲板时，已经产生了15度的偏航角。英国人当时不仅发现了偏航带来的影响，还意识到了叠层装甲防护的效能衰减问题。

而德国人将主装甲甲板布置在两倍于胡德号试验的距离上（即第三层甲板），这套设计取得了预期效果（50毫米首层甲板+100毫米第三层主装甲甲板，等效于150毫米厚的单层装甲板）。
在1946年英国人的档案中，将提尔皮茨的甲板视为完整的6寸。
而德国人则认为：面对自己的16寸，该防护体系能在30km内将其挡下

第2到第7楼因莫名原因被吞，正在想办法搞审核。

鸭滑的布置符合美式叠加中laminated armour.的描述，与本案并不相符。

你们啊，不要对ws1上的洋人有滤镜，洋人并不比中国人聪明，那几个洋人犯傻的黑历史多了去了。

英国人那份文件里只是假设了一个12英寸舷侧甲，6英寸水平甲的目标，并没有说提尔皮茨水平防护等效6英寸。这个人所谓的英国人认为提尔皮茨水平防护相当于6英寸纯属脑补。

前几天在外旅游，没带电脑，手机里也没有资料，现在回家了。实际上英国人的确有对提尔皮茨的水平防护效果做过评估，然而其结论远非6英寸
具体来说，英国人使用2000磅穿甲炸弹，针对提尔皮茨号的舰体结构模拟靶进行了测试，结果表明，对于飞行速度为250英里/小时的飞机，若想穿透该舰的强力甲板（露天甲板）与装甲甲板，则投弹高度不得低于4000英尺（出处：Report of the President of the Ordnance Board 1942-1945, P.17）
结合这款炸弹在不同投弹高度下的穿甲性能表格（Appendix to T.D. Memo. No. 132 Protection of Capital Ships, P.2） 来看，上述结论大约相当于英国人认为提尔皮茨号的水平防护等效厚度约为4.5英寸

另外，英国档案中对于多层甲板导致的炮弹入射角度偏斜问题给出的定性结论是：对于军舰来说，炮弹击穿前序甲板后导致的偏斜情况，几乎一定是有利于其击穿装甲甲板的（出处：Supp 6-910 p.55）