韩信＞项羽＞刘邦
第一部分
名将吧最搞笑的地方在于压根不懂怎么比军事能力，自以为自己比古人聪明以及被历史证明过军事能力的人还懂军事能力。
古人早就指出所谓军事能力无非料敌，设奇，应变。也就是对形势对敌情对敌方意图的洞察力分析判断力，针对实际形势和敌情敌方意图设计战术的想象力，以及突发状况的应变能力。武器可以被复制，军队组织可以被复制，国力可以被复制，练兵方法可以被复制，战斗组织方式可以被复制，但一个人的军事天赋无法被复制，每一个人军事上的洞察力判断力想象力应变能力都不同，无法被复制。
同样的马其顿军团，亚历山大指挥还是腓力或者托勒密等人指挥都不同。
同样的罗马军团，凯撒来指挥还是克拉苏指挥也是不同。
同样的法国大军，拿破仑指挥和贝尔纳多特指挥也是不同。
而按军事家定义，军事家无非战略，战术，理论，三者有其一都算军事家
论战略
韩信提成北上迂回包抄项羽。项羽呢？刘邦呢？刘邦军事吹最喜欢提战略，然而没一项战略是他提出的，提出利用韩信英布彭越的是张良，提出北上包抄的是韩信，提出利用地理调动项羽让项羽疲于奔命的是袁生，甚至打到最后打英布的战略洞察都是薛公的。刘邦自己的呢？靠刘邦军事吹脑补吗？
论战术
韩信破魏以声东击西木罂渡河，破赵以利用心理背水诱敌拔旗易帜前后夹击，破齐也是利用心理以半渡被击诱使敌军渡河运动中以水破敌，三次河川会战料敌上预料敌人心理，设奇上战术术设计战胜而不复越出越奇，论中国古代用兵之奇毫无悬念第一。是中国古代最顶级的几个军事天才统帅之一。
项羽则彭城之战首开骑兵，长于战斗致胜，贡献了巨鹿彭城两个名战役
刘邦呢？打了一辈子仗连兵者诡道也的道理都没搞懂，搞懂了都会注意刘敬在出使匈奴后的话。刘邦真正军事上的高光只有打陈希的时候料敌指出陈希的失策然后就没有然后了。刘邦甚至连名战役都没有。
理论就不讨论了，韩信和张良整理军事理论，以及可能写过三篇兵法。
可以说无论战略还是战术韩信都是明显的最强。
第二部分
你们要是有人不服，没关系，那么我就举两个人，我想名将吧的各位不会有人认为比他们还懂什么叫军事能力吧，一个是拿破仑，一个是毛主席
拿破仑曾经说过:猜测敌军意图、揣度他对你的看法、隐藏自己的意图和目标、用佯动迷惑对方、用诡计欺骗对方、详细制定计划、在最有利的条件下与敌军作战，无论过去、现在还是未来，都始终是战争艺术的核心。
请问针对拿破仑这句话，还有比韩信更符合这段话的吗？另外拿破仑这句话本身就可以拆解为料敌设奇这些，比如猜测敌军意图这属于料敌，欺骗对方属于设奇。
再比如毛主席，毛主席曾说过指挥员的正确的部署来源于正确的决心，正确的决心来源于正确的判断，正确的判断来源于周到的和必要的侦察，和对于各种侦察材料的联贯起来的思索。指挥员使用一切可能的和必要的侦察手段，将侦察得来的敌方情况的各种材料加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的思索，然后将自己方面的情况加上去，研究双方的对比和相互的关系，因而构成判断，定下决心，作出计划，—— — 这是军事家在作出每一个战略、战役或战斗的计划之前的一个整个的认识情况的过程。
可以这样说，无论是古人还是西方拿破仑或者近代毛主席，都指出军事才能都是更偏向于指挥者的主观层面比如洞察力判断力想象力这些思维过程这些。
是指挥者主观思维反映到对战争战役的影响。
甚至还可以举拿破仑的例子，比如拿破仑曾说过评价杜伦尼说过杜伦尼是他生前死后最伟大的法国将领，他要是设身处地后也会做出和杜伦尼相同的指挥决策。
因此赢多少不是评价军事能力的重点，腓特烈数次输道恩然而评价军事能力腓特烈都是在道恩之上。
最终输赢不是评价军事能力的重点，汉尼拔拿破仑最终战败不影响军事天才
赢得多辉煌不是重点，坎尼并不是罗马败得最惨的战役，但汉尼拔是天才，另外一个给罗马造成比坎尼更大失败的从来没人认为是什么军事天才。
指挥官的主观然后因此形成的动作造成的怎样赢才是重点。也就是古人所谓料敌设奇应变，拿破仑所谓的猜测敌军意图欺骗敌人，毛主席的连接在一起的思索然后做出的计划部署，或者通俗易懂点还是拿破仑那句话他要是和杜伦尼设身处地他也会做出和杜伦尼同样的决策。
因此韩信项羽刘邦三人里，只有韩信是真正意义上的军事天才，无论是对敌人心理的把握还是战术设计的奇巧，兵仙神帅之号名副其实，兵仙是茅坤评价，然后明朝朱家王爷认可，然后朱家王爷在韩信拜将地方立了块兵仙神帅碑，没错，朱家人还给兵仙加了神帅二字。未完

第三部分
题目里大谈去水，然而这里面韩信项羽反倒是水分最少的，因为一个是官方认定的叛贼，一个是官方的对手。试问101有能耐侵占他人战功或者作用吗？不能，101的才能作用不被贬低抹黑或者被他人侵占就不错了。所以我们看到的韩信项羽的实际上可能已经是贬低抹黑被侵占后的了，只存在高概率低估韩信项羽的可能。不只是韩信项羽，还有彭越英布和其他人也存在被抹黑贬低侵占的可能
只有刘邦的军事才是水分最大的那个，关于西汉的史书无论史记汉书都是汉朝在的时候写的，不像其他朝代的史书都是灭亡后写的，汉朝官方有能力删改两部史书，对了，官方甚至不但可以删改写成史书，两部史书的作者看到的档案资料汉朝官方都可以删改，也就是说司马迁班固写的书可能被官方污染，就是司马迁班固参考的档案资料恐怕都是被汉朝官方污染过的，所以真正要证明自己水平的是刘邦曹参灌英等人。作为最终赢家他们最有条件拔高自己
哦对了，考虑到刘邦曹参灌英和其他人已经是被美化后的了，连美化后都如此，那没美化更不用说。所以历史已经够照顾刘邦他们了，其他朝代的人可没史书在自己的朝代写这种运气。
最后，刘邦已经亲自认证过自己不如韩信，连百万之众战必胜攻必克我不如韩信。
刘邦要真是啥军事奇才，哪还用得着两千年后靠粉丝脑补，早就吹起来了。
古人低估了刘邦的军事才能，现在吗，一帮粉丝高估了刘邦的军事能力。可以这样说，韩信属于军事天才，刘邦属于军事人才，刘邦这种属于越老越妖打得越多越强，属于刷经验成长那种，只不过就别碰瓷天才了

补充，可以这样说刘邦作为我最欣赏的两个皇帝之一，刘邦军事吹这样下去恐怕都要把刘邦的军事能力送上网庙了

很好，封禁后解封，还有勇气，那么我就开始论证了
先说结论，韩信〉项羽〉刘邦
第一部分
比军事能力的前提是怎样才算军事能力，不要以为自己比古人聪明，古人早就指出所谓军事能力无非料敌，设奇，应变。也就是对形势对敌情对敌方意图的洞察力分析判断力，针对实际形势和敌情敌方意图设计战术的想象力，以及突发状况的应变能力。武器可以被复制，军队组织可以被复制，国力可以被复制，练兵方法可以被复制，战斗组织方式可以被复制，但一个人的军事天赋无法被复制，每一个人军事上的洞察力判断力想象力应变能力都不同，无法被复制。
同样的马其顿军团，亚历山大指挥还是腓力或者托勒密等人指挥都不同。
同样的罗马军团，凯撒来指挥还是克拉苏指挥也是不同。
同样的法国大军，拿破仑指挥和贝尔纳多特指挥也是不同。
而按军事家定义，军事家无非战略，战术，理论，三者有其一都算军事家。就先按这个来
论战略
韩信提出北上迂回包抄项羽。项羽呢?刘邦呢?吹刘邦军事一般最喜欢提战略，然而没一项战略是他提出的，提出利用韩信英布彭越的是张良，提出北上包抄的是韩信，提出利用地理调动项羽让项羽疲于奔命把项羽遛的是袁生，甚至最后打英布的战略洞察都是薛公的。刘邦自己的呢?没有，靠脑补吗?
论战术
韩信破魏以声东击西木罂渡河，破赵以利用心理背水诱敌拔旗易帜前后夹击，破齐也是利用心理以半渡被击诱使敌军渡河运动中以水破敌，三次河川会战料敌上预料敌人心理，设奇上战术设计战胜而不复越出越奇，论中国古代用兵之奇毫无悬念第一。是中国古代最顶级的几个军事天才统帅之一。
项羽则彭城之战首开骑兵，长于战斗致胜，贡献了巨鹿彭城两个名战役
刘邦呢?打了一辈子仗连兵者诡道也的道理都没搞懂，搞懂了都会注意刘敬在出使匈奴后的话。刘邦真正军事上的高光只有打陈希的时候料敌指出陈希的失策然后就没有然后了。刘邦甚至连名战役都没有。
理论就不讨论了，韩信和张良整理军事理论，以及可能写过三篇兵法。
可以说无论战略还是战术韩信都是明显的最强。
第二部分
有人也许不赞同，那么我就举两个人，一个是拿破仑，一个是毛主席。我想没几个人会说我比他们更懂打仗更懂什么才是军事能力吧？
拿破仑曾经说过：猜测敌军意图，揣度他对你的看法，隐藏自己的意图和目标，用佯动迷惑对方，用诡计欺骗对方，详细制定计划，在最有利的条件下与敌军作战，无论过去，现在还是未来，都始终是战争艺术的核心。
请问针对拿破仑这句话，还有比韩信更符合这段话的吗?另外拿破仑这句话本身就可以拆解为料敌设奇这些，比如猜测敌军意图这属于料敌，欺骗对方属于设奇。
再比如毛主席，毛主席曾说过:指挥员的正确的部署来源于正确的决心，正确的决心来源于正确的判断，正确的判断来源于周到的和必要的侦察，和对于各种侦察材料的联贯起来的思索。指挥员使用一切可能的和必要的侦察手段，将侦察得来的敌方情况的各种材料加以去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表及里的思索，然后将自己方面的情况加上去，研究双方的对比和相互的关系，因而构成判断，定下决心，作出计划，一这是军事家在作出每一个战略，战役或战斗的计划之前的一个整个的认识情况的过程。
可以这样说，无论是古人还是西方拿破仑或者近代毛主席，都指出军事才能都是更偏向于指挥者的主观层面比如洞察力判断力想象力这些思维过程这些。是指挥者主观思维反映到对战争战役的影响。甚至还可以举拿破仑的例子，比如拿破仑曾评价杜伦尼说过杜伦尼是他生前死后最伟大的法国将领，他要是设身处地后也会做出和杜伦尼相同的指挥决策。
因此赢多少不是评价军事能力的重点，腓特烈数次输道恩然而评价军事能力腓特烈都是在道恩之上。最终输赢不是评价军事能力的重点，汉尼拔拿破仑最终战败不影响军事天才
赢得多辉煌不是重点，坎尼并不是罗马败得最惨的战役，但汉尼拔是天才，另外一个给罗马造成比坎尼更大失败的从来没人认为是什么军事天才。谢玄淝水之战名震千古并且挽救华夏但古代就没人把他列入最顶级用兵统帅之列。
指挥官的主观然后因此形成的动作造成的怎样赢才是重点。也就是古人所谓料敌设奇应变，拿破仑所谓的猜测敌军意图欺骗敌人，毛主席的连贯起来的思索然后做出的计划部署，或者通俗易懂点还是拿破仑那句话他要是和杜伦尼设身处地他也会做出和杜伦尼同样的决策。因此韩信项羽刘邦三人里，只有韩信是真正意义上的军事天才，无论是对敌人心理的把握还是战术设计的奇巧，兵仙神帅之号名副其实，兵仙是茅坤评价，然后明朝朱家王爷认可，然后朱家王爷在韩信拜将地方立了块兵仙神帅碑，没错，朱家人还给兵仙加了神帅二字。未完

第三部分题目里大谈去水，然而这里面韩信项羽反倒是水分最少的，因为一个是官方认定的叛贼，一个是官方的对手。试问101有能耐侵占他人战功或者作用吗?不能，101的才能作用不被贬低抹黑或者被他人侵占就不错了。所以我们看到的韩信项羽的实际上可能已经是贬低抹黑被侵占后的了，只存在高概率低估韩信项羽的可能。不只是韩信项羽，还有彭越英布和其他人也存在被抹黑贬低侵占的可能。只有刘邦灌英曹参……的军事才高概率是水分大的，关于西汉的史书无论史记汉书都是汉朝在的时候写的，不像其他朝代的史书都是灭亡后写的，汉朝官方有能力删改两部史书，对了，官方甚至不但可以删改已经写成的史书，两部史书的作者看到的档案资料汉朝官方都可以删改，也就是说司马迁班固写的书可能被官方污染，就是司马迁班固参考的档案资料恐怕都是被汉朝官方污染过的，所以真正要证明自己水平的是刘邦曹参灌英……。作为最终赢家他们最有条件拔高自己。
哦对了，考虑到刘邦曹参灌英和其他人已经是被美化后的了，连美化后都如此，那没美化更不用说。所以历史已经够照顾刘邦他们了，其他朝代的人可没史书在自己的朝代写这种运气。
最后，刘邦已经亲自认证过自己不如韩信，连百万之众战必胜攻必克我不如韩信。刘邦要真是啥军事奇才，压根用不着两千年后靠脑补，早就吹起来了。古人低估了刘邦的军事才能，现在吗，则高估了刘邦的军事能力。
可以这样说，韩信属于军事天才，刘邦属于军事人才，刘邦这种属于越老越妖打得越多刷经验越强，属于刷经验成长那种，他到不了天才这个层次。
所以韩信＞项羽＞刘邦

看到有人提韩信的将将论，那没我就结合张良的论证一下。
先是张良的沛公殆天授，张良给当时的刘邦集团讲太公兵法，只有刘邦能领会，那只能说明刘邦领悟力好，不能证明用兵能力强，比如麦克阿瑟学习能力强西点第一然后实际麦克阿瑟打仗吗？都知道。另外讲个笑话，张良给刘邦讲授，张良知道刘邦懂了，张良自己也懂，请问张良用兵能力怎样？不怎样。另外论及军事理论，韩信不也后来和张良一起讨论兵法并对各种兵书进行工作。所以张良天授论无效。
接下来就是很多人的语文不及格的将兵将将论了。刘邦和韩信讨论各将军的优劣，刘邦问自己可以带多少，韩信说可以带10万，刘邦反问你呢？韩信说我越多越好，刘邦再反问，那你那么强那为什么被我抓，韩信说你不擅长管理军队，但擅长管理将领，所以才被抓。自古以来都是将兵指代带领军队管理军队，将将是人事操控。否则秦昭王善将将抓了白起并把白起杀了，难道秦昭王军事能力比白起强？赵构善将将抓了岳飞并把岳飞杀了，难道赵构军事能力比岳飞强？这不成笑话了吗？
所以无论是刘邦自评韩信连百万之众战必胜攻必克我不如韩信。还是韩信自评自己能带兵能多多益善，刘邦只能带10万，都是军事能力韩信＞刘邦

韩信＞项羽＞刘邦

都这么抽象吗？

哪来的小号

标准不一样。统帅：韩信，项羽，刘邦。政治手腕：刘邦，其他俩。个人战力：项羽，其他俩。

显然不能

叫名字叫什么苏烈能不能有点勇气，靠封禁别人来显得自己赢吗？

项羽≥刘邦＞＞韩信

刘邦军事能力为零，耍阴谋诡计排第一

战术 韩信项羽大于刘邦
会战项羽＞韩信＞刘邦
战役三人差不多
战略刘邦＞韩信＞项羽
大战略刘邦＞项羽（韩信没干过）