我试着理解一下不知道对不对
就是古今“论战”的标准,军事家论战和网上斗将斗兽不一样的地方,后者论战思维上大多时候更倾向于一种“八角笼”式的战斗,就是一定程度上抹掉双方的“额外”优势,让两边尽可能“公平”地打。(当然我承认不这么干的论战不是没有,但更多的还是在设所谓完全平等的条件),但是前者不一样,打仗是生死忧关的大事,两边有条件差距那就是有,不会有神仙帮你搞游戏平衡,该咋样还是咋样
我之前曾经在虎扑看到过两人斗将讨论俩人军事能力,一个支持A更强,一个支持B更强。(A攻,B被攻。A没能攻下对面)支持A更强的人认为,A和B两边正面碰过,A的军事能力毫无疑问更强,B只是靠着自身更强的国力才守住的。支持B更强的人认为最起码B最后赢了,结果来讲就是B更强啊。然后支持A的人又嘲讽B不过是占着国力优势才打成这样还不丢人吗……
以这个为例,论军事能力,最后赢的B 一定比A强?不一定,A也许真的在几次战斗中打赢过B,也许真的差在了国力的支持上,但结果上B就是赢了,看起来B赢的很轻松,躺赢局,但实际上也是下足功夫的,而且能忍住不主动出击企图快速拿下对手而是以更稳妥的方式处理战局也算是种本事,虽然占据国力优势但能把已有的资源利用好也是本事,如果是什么急于立功、渴望建下赫赫之功的毛躁小子冲一波反而会被对手抓住机会以少破多、以弱破强,这种便不是善战之举
说了这么一堆轱辘话其实感觉还不如楼上那几位总结的好……总之出奇兵能胜、能用少数打穿多数那是你本事,但看起来只是普普通通虐菜碾压过去的也并不差,前者当然更有传奇性,却也不能因此觉得做到后者就更容易,大概就这意思吧