这，正义女神可以评判

这故事很早前看过了，这人是个保安。
虽然钓鱼执fa是禁止的，但广泛存在于利用恶念动机，假扮成受害者的目标重案。
像这种利用人善念动机，来钓鱼的，可以拉这个帽子叔叔也进去包吃包住。
而且这情节，也可以报减刑了。
于其讨论算不算正义，这种名头，不如讨论这些实际的。
人间正义是沧桑。

正义不完全，就是完全不正义吗？首先你得确定“正义”是一个绝对概念，还是相对概念，从绝对的角度出发进行推演会有一整套的理论体系，从相对的概念出发又是另外一套的理论体系

判断一个行为是否正义，既要看手段又要看目的。同样是说谎，恶意的谎言是非正义的，善意的谎言就是正义的，同样的军事欺诈手段，侵略者实施的是非正义的，抵抗者实施的就是正义的。

在短片《老江湖》中，
演员范伟饰演的
偷窃“惯犯”老范在酒店当保安，
在“以善诱恶”的情况下，
对被困保险柜的小孩施以援手。
那我们来看一看官方（来源：法制日报，文章官方账号：滨州网警（滨州市公安局网络安全保障支队 ））对这个短片的评论：
通过诱骗获取犯罪证据，可行吗？
短片中，“孩子母亲”寻求帮助时，老范选择主动暴露自己的开锁技能，但这无法直接证明三年前开保险柜的是其本人。其次，老范在对方没有亮明身份、没有采取强制措施的情况下承认三年前的犯罪行为，其本身承认犯罪事实，应认定属于自首，量刑时可酌情考虑。因此获取到的犯罪证据性质应进一步分析，但以利用他人善良的诱骗方式取证，在实践中不应提倡。
从社会公序良俗角度考虑，应该对此类证据谨慎考量。司法应当是一个完整的系统，不仅要惩治犯罪，还要追求人文关怀和价值取向。首先，老范开柜救人这一善意行为应予以提倡、鼓励，如果让其因热心救人而陷入风险，违背了司法惩恶扬善的价值导向；再次，如果将类似证据合法化，那么像老范一样有前科的人遇到类似情况不敢、不愿再挺身而出，在一些面临真正危险的情况下，当事人可能会丧失得到及时救助的机会。

按照星燧体系的正义定义，警察的这种诱骗行为不构成正义。
以下是基于星燧元逻辑的严谨推演：
1. 正义的定义基准
根据前序共识，星燧体系中正义被定义为：
社会系统对其内部“权责对等”关系的制度性维护与修复机制。正义是系统防止自身因内耗而崩溃的元平衡程序。
其核心要件有二：
· 权责对等（定理十三）：参与各方的长期净收益与其承担的成本及贡献相匹配。
· 修复权力异化（定理十二）：正义旨在校正被扭曲的权力关系，保障制度不被异化为单方面支配的工具。
2. 案件中的权责关系分析
罪犯的权责：
· 责任：盗窃200余次，严重破坏社会产权秩序，其责任确凿。
· 权利：作为社会成员（即使是被追诉的成员），仍保有不被系统性欺骗从而被迫放弃基本人格属性的权利。这是定理二十四（人类尊严定理）的延伸：尊严源于主体性不被工具化。
警察的权责：
· 责任：抓捕罪犯，维护法律。
· 权力：使用合法侦查手段，但这种权力的边界在于不得以系统性摧毁他人基本人格属性（如同情、善良）作为执法代价。
3. 为什么该行为违背正义
第一，它制造了“权责不对等”的新维度。
罪犯应承担的责任是其盗窃行为。但警察通过诱骗，让罪犯在不知情的情况下支付了额外的、非对等的代价——他的“善良”被征用为抓捕工具。
· 如果罪犯是冷漠路过者，诱骗无效。
· 正因为他是善良的（对婴儿哭声有反应），他才落网。
这意味着：该抓捕方案的成功，依赖于“利用对方的善良”。善良本应是社会赞许的美德，在此却被转化为定罪的关键证据。这构成了权责的错位：罪犯因盗窃应受罚，但他同时因善良而被捕——后者并非他应承担的责任。
第二，它构成了权力异化的新形态（定理十二的扩展）。
经典权力异化是掌权者利用权力获取超额收益。此处是权力利用个体的内在价值（善良）作为执法工具。
· 警察没有直接压迫罪犯，而是劫持了罪犯自己的道德情感作为抓捕手段。
· 罪犯在那一刻的选择（开锁）不是自由选择，而是被其自身无法控制的同情心强制驱动。他在不知情的情况下，成为自己被捕的“共谋”。
这种执法方式，使权力穿透了个体最后的精神自主边界。它比暴力更隐蔽，但同样构成对个体尊严（定理二十四）的系统性否定。
4. 对“结果正义”论的反驳
常见辩护是：结果正义（抓到罪犯）证明手段正当。但星燧框架拒绝这种单一结果导向。
根据定理三十二（理性美德定理），正义的判断需进行系统情境分析：
· 成本分布：此次执法将成本转嫁给了“罪犯的善良”——这是一种社会心理资本。长期看，若此类执法常态化，会系统性侵蚀社会信任：人们会怀疑每一个求救信号是否陷阱，同情心将被抑制。
· 权力效应：此执法方式赋予警察一种新权力——利用人性弱点的权力。若不加约束，权力会倾向选择“最容易成功”而非“最正当”的手段。
· 激励信号：向社会释放的信号是：善良可以被利用。这违背了定理三十一（意义市场）中关于健康社会应培育何种情感的方向。
5. 星燧式结论
警察的行为不正义。因为它：
1. 制造了权责不对等——罪犯支付了“善良税”，这是其盗窃责任之外的额外代价；
2. 构成了权力异化——执法权越过了个体精神自主的边界，将内在美德工具化；
3. 破坏了系统长期健康——侵蚀社会信任，扭曲情感的社会功能。
正义的执法应满足：抓捕罪犯的手段，不应以否定罪犯（及其他公民）作为人的基本尊严为代价。如果只能用“利用坏人行善”的方式才能破案，说明制度在其他环节（侦查技术、证据收集）存在缺陷，应将压力用于改进制度本身，而非转嫁给个体的善良。

是正义。

你是不是对执法有什么误会？？？如果本就锁定了嫌疑人，不需要再诱导犯罪，因为过往就够定罪了，直接抓捕就行了。如果过往记录不够定罪，那你这诱导也不够定罪，该情景下开锁甚至可能不构成破坏财物，也没有犯罪动机，没有犯罪行为，你执行个球正义。多看书，少幻想，正常人看到特别异常的事是找消防找帽子，而不是上手

这世上没有正义，正义不是罪行事后的缝缝补补，正义应是完善与万全的预备。亡羊补牢，牢损又逃，反反复复的迭继循环，这种时有时无的正义没有意义，只是一种蒙蔽大众的手段。

绝对=悖论\极端=魔怔，因为现实不可能做到绝对，即便做到也会因绝对而变得不绝对，何况无论执行者的行为如何劣迹斑斑，罪犯的罪孽也不会消失，就算手段是罪恶的，那也得一码归一码，就算双方在事后得一起判罪，这份制服罪犯继续作恶的过程依旧是正义的，因为每一件事情与行为都有着世人看来的好坏标签，客观理智的一码归一码才是正确的，但傲慢与偏见不可避免

1.看罪犯的危险程度。如果危险程度高，可能继续作案危害其他人，则是正义的，如果没有危险，大概率不再作案，则不正义。
2.看破案的可能性。如果难以从其它地方入手，只能这么做，则正义。如果在其它地方可以轻易找到证据，则不正义。
3.看方法的有效性。警察最大的正义是抓捕罪犯，如果顾虑太多，不去实施计划，导致最后没有抓到罪犯，则不正义。反之，则正义。
4.看方法的风险。如果方法分险极大，最终很可能导致罪犯被打草惊蛇跑掉，则不正义。反之，则正义。
5.看方法的危害程度。如果方法可能危害其他人或对罪犯造成巨大创伤，则不正义。反之，则正义。
6.看方法的社会舆论影响。如果方法对社会舆论没有什么影响，甚至得到支持，则正义。反之，则不正义。
7.看警察的需求与使用频率。如果警察是重案组之类的，经常对付亡命徒，方法使用不多，则正义。反之，则不正义。
8.看社会环境。如果社会环境非常危险，罪犯横行，则正义。反之，则不正义。
9.看警匪力量对比。如果警察力量不足，则正义。反之，则不正义。
10.看民众/领导的关注重点。如果关注重点是抓到罪犯，则正义。如果关注重点是抓捕程序，则不正义。
11.看罪犯犯罪类型。如果犯罪类型恶劣需要尽快给受害者交代或需要尽快抓起来审判，则正义。反之，则不正义。
12.看罪犯逃跑可能。如果这次抓不到，犯罪大概率逃跑，则正义。反之，则不正义。
13...…
综合分析，判断是否正义。

那就要看他值不值得这么做了。让你宁愿堕落也要抓到他

有一个电视片段就是这样的；我的评价是：算，放下屠刀立地成佛那是不公平的，犯过罪，就是要有后果，功过不能相抵；同时那个警察也要受到批评，方式有问题就是有问题，这个事是可以分为两件事来看的；课题分离嘛，方式错了就是错了，罪犯了就是犯了。