Q: 这和“更真实地模拟鸦片战争”这一点有重叠吗？因为这一点对我来说还是有点模糊：改进外交博弈以更真实地反映宣战决策；让战争感觉更真实——涉及兵力、领土占领、海军轰炸、战争分数等方面；让和平条约更具模拟性；让某些历史战争变得“特殊”，使其拥有独特条件，就像卡洛斯战争或德克萨斯革命有“独特”因素那样。
A: 概述中有几点与你提到的这些考虑有关。最值得注意的是补给和战争损耗这两点

Q: 真心希望你们能在新补丁周期中重新审视意大利统一机制。目前它基本处于不可用状态（老实说，从游戏发布以来就一直如此）。能为意大利统一做点什么吗？
A:是的，这个问题我已经注意到了，似乎我们总能发现新的导致"复兴运动"出问题的方式，我非常希望能彻底解决它，让它恢复正常运作。

Q: 你们是否考虑过或正在考虑建立一个仓储系统，特别是作为战争的一部分？例如：在和平时期购买武器或燃料，在战争期间消耗储备。或者储备粮食以应对歉收状况。在这种情况下，如果某些商品的储备存在某种固有的损耗（例如，食物会随时间变质，武器会过时等），那会很有趣。
A: 我们内部考虑过不同版本的仓储系统。如果我们觉得它符合未来的其他目标，我们可能会重新研究它，但正如你所见，明年并没有计划。
寄

Q: 、我真的很想看到某种生产方式的重做，因为管理生产方式涉及的微操作非常繁琐且不符合历史。我希望生产方式能具有"粘性"——如果你为一种生产方式投资了基础设施，那么转向更现代的方法就不应该是轻而易举的。早期采用者应获得早期优势，但当技术进一步进步时，他们可能会受到经济惯性的阻碍。这当然需要某种自动化的生产方法系统，这会使游戏更丰富，也减少烦琐度，并避免因生产方式切换（因为在特定建筑中它是全有或全无的）而造成市场冲击的荒谬问题。显然今年不会发生，尽管我很想看到。就个人而言，我确实认为生产方式的痛点可能比军队的痛点更让我难受，但选择先修复陆军/海军是完全合理且非常受欢迎的，所以我对这个安排没意见。
A: 未来肯定可以在生产方式上做很多文章，不过所有这些都将是巨大的工程，因为整个游戏基本上都依赖于这个系统。当必要性出现或机会来临时，我们当然会像考虑其他未列入清单的主题一样，考虑其优先级。

Q: 仍然没有希望看到内阁及其中的角色吗？
A: 目前没有计划，但像议会一样，当我们想要在未来丰富内部政治玩法时，它们肯定在我们的考虑范围内。

Q: 我认为只有在对所有系统进行彻底检查且每个主要系统至少都被触及过一次后，才应考虑称为2.0。否则，它只是1.0版本的一些增强。2.0意味着对每个需要调整的主要系统进行修订或彻底改革。
A: 这一点，我可以告诉你，是永远不会发生的。几乎每个主要更新我们都会引入新的系统或功能，因此实现那个定义的范畴随着每次更新都在增长，使其更加遥不可及。如果一个系统在1.x版本中引入时已经足够好，为什么我们必须为了有资格称为2.0更新而重做它呢？因此，我认为这个定义不是很实用。我认为，一旦我们觉得游戏已经进化到与1.0版本相比玩法大不相同，一个主要更新可以被视为我们的2.0时刻。正如我提到的，就个人而言，我认为我们本可以将1.7和1.9更新称为我们的2.0时刻（并且在许多许多实时运营游戏中，单是为了市场营销，它们绝对会被这样称呼），因为它们引入了根本性的变化，使游戏玩法变得非常不同。但这并没有全球统一的定义（甚至在Paradox内部也没有，例如参见EU4 1.37和Stellaris 4.0），所以这只是我个人对这个话题的看法，我想我们可以就此打住 :)

还是针对战争问题的回复：你们俩在某些方面都是对的。是的，当被邀请时，或者因为符合其政治、外交、经济或军事利益时，大国绝对应该能够干预冲突。但同样，是的，大国可能不应该派遣20万人去非洲，如果冲突是关于刚果的一个殖民地的话。所以这是我们希望随着时间的推移要解决的问题。我们希望通过即将到来的周期更新中的部分工作，打下一些基础，例如补给系统使得派遣整个军队不可行，以及利益系统能更好地引导AI。正如我们也提到的，我们计划在未来晚些时候推出一个更专门的有限战争系统，为此我们还需要等待更长的时间。

Q: 我们今年有可能看到集团运作方式的一些变化吗？我相信已经承认它们是常见的抱怨点，但重做不在伊比利亚更新范围内。
A: 我不认为我们说过它们是常见的抱怨点并且需要重做，至少我不记得有过这种说法。特定的方面——是的，可能有人说过类似的话，例如集团类型转换经常被抱怨。总体而言，我们的数据显示，普通玩家（相对于论坛这里更硬核的群体）对集团的评价相当高，比许多其他功能要好。因此，目前没有计划进行重大重做。像往常一样，我们随时寻找机会在时机出现时改进游戏的各个方面。

Q: 你们说陆海军将领成为更有意义和更引人注目的行动者"，但我不得不问，为什么只是他们？影响利益集团影响力的最大人群是军事领袖。你不认为某种形式的内部政治格局，包括zz家、联盟领袖、zd成员、部长等会更好吗？军队在19世纪能对政治产生巨大影响？是的，我理解这一点。但并非所有在政治上有影响力的人都是军队的一部分，或者是煽动群众的政治鼓动者。在很多国家，军队扮演的角色微不足道。我希望政治在具有影响力的行动者方面能够去军事化。
A: 一步一步来。我们不可能一次性做完所有事情，尽管我们很想。对于将领，我们有更具体的计划，这些计划与我们的其他目标很契合，所以他们的更新机会就在眼前。对于其他角色，我们也有想法，但其中一些契合度不高或需要更专门的关注。毕竟，并非你国家中的所有角色都应以相同方式获得影响力，因此它们可能需要不同的方法。我不得不再次强调，仅仅因为某个内容未在此概述中提及，并不意味着我们没有考虑它。我们对可能数百个其他主题都有想法/思考，范围从非常小到非常大。这个列表仅仅是我们认为在下一个周期的免费更新中能够合理承诺开发的内容的顶点。正如帖子中提到的，它也不是详尽无遗的。

d

一路看下来反而觉得有点怪，这也没有那也没有那今年他们做什么

仓储物流又鸽了感觉金融也得鸽
还是看看远方的报纸系统吧，这个怎么就那么难做

省流：可能会做，没有计划，坚决不行

没人问国债、外债和金融吗？