啃克里米亚这种要塞死伤肯定不会低的，话说回来这个交换比不会没算德国人吧（）

你看看几个月后的春醒战役交换比是不是又要吹苏了？
44年底这时候的克里木又不是战争焦点，毛子也没放啥精锐力量，轴心国凭借地利打二线部队拿到交换比优势也算合情合理。
你看44年上半斯大林突击打养精蓄锐的芬兰是啥场景。。

进攻方伤亡本来就很大，何况还是不挂支援连缺乏足够训练的小编制步兵师

大部分都是征召兵你指望有什么优势

曼施坦因打塞瓦斯托波尔也特别惨烈，他的战绩那么惊世骇俗是把俘虏算上了。
同理，克里米亚攻势也不能只算战斗期间的，得算算苏军俘虏了多少，轴心国逃亡过程中被击沉两艘轮船，一下子淹死8000左右。这也得加上。
印象里这场战役轴心只跑出去3万人。他们一开始可是二十多万大军。这样算一算，可不是简单的仅比轴心少损失一万人。

进攻的伤亡显然跟防守不一样

整个苏德战争期间，在绝大多数战役当中，苏联的伤亡都要大于德国，这和苏联的兵员素质，装备，战术，指挥官风格都有关系

跨河 登陆作战

苏军交换比大，要么体制不行，要么人种不行。
德军初期一波流连北方列宁格勒、中部莫斯科、南方斯大林格勒、高加索巴库都打不下来，还被反打，要么体制不行，要么人种不行。
美军攻占硫磺岛，这还是有制海权、制空权的情况下，伤亡还那么大，要么就是体制不行，要么就是人种不行。
英军北非人数比德意军团多，装备也多的情况下，还被迫防守阿拉曼，要么就是体制不行，要么就是人种不行。
英军马来半岛守卫人数不比日军山下奉文的少，差不多一比一，8个星期拿下马来半岛与新加坡，英国人要么体制有问题，要么人种有问题。

游戏里交战部队一起分摊伤害，人越多hp越高伤亡越少，现实里可不是

进攻肯定伤亡大啊，这俩位置可能还要跨海峡，支援不一定跟得上，后勤很有可能被炸。再说了你人多又怎么样，还不是一枪死，看人数不如看装甲部队/飞机/火炮数量

苏军打法问题：按苏军战术条例，步兵师一级单位的正面进攻宽度是1400米、团级是700米，采用双梯队制，比如师级单位进攻通常是两团在前一团在后作预备队，对比西线盟军的添油战术苏军打的更激进；这种打法的好处是一旦在德军防线上凿出口子后续的突破速度会极快，你图上的解放克里米亚就是一个月冲烂，还有43年末第聂伯东岸战役期间托尔布欣的南方面军靠两个机械化军一个骑兵军一共三个军的机动力量一个月从卢甘茨克干到赫尔松；坏处显而易见，突破阶段部队伤亡不好看，而且德军兵员素质上的优势能让德军屡次在防线被冲烂的情况下还能有组织撤退，所以交换比必然会不好看

苏联的装甲调动战术是把步兵散出去，哪边的没回来就把坦克往哪边开，你说战损为什么大

因为历史上苏军素质是真不行
巴巴罗萨那一波太伤了，训练有素的老兵和骨架军官在半年时间里死得精光，后续士兵也因为战事紧张缺乏足够的时间训练，素质一直都上不去。
44年的时候苏军才刚刚处于缓过劲来的时候，基层素质恢复正常得到45年去了。

1.大清洗清洗了基础军官
2.官兵素质差，主动性差，高级军官对基层士兵几乎是封建式强迫服从，没有平等一说
3.毛子就是不会打仗，历史上皆如此