续1）：这是判决书前半部分，这部分存在的问题：
1、 被告方一再宣称的“审批流程合法”，是指发放执照时，审批资料属于形式审查，不需到经营现场核实。
可是，发放《食品卫生许可证》是需要2名工作人员到现场查看的（这是很多年前就有的制度，《食品经营许可和备案管理办法》也有明确规定），而《食品安全法》第三十三条第十一款和《市场主体登记条例》第二十条，也都明确要求遵守相关国家法规。
4只眼睛看不见一栋居民楼，还说“审批流程合法”……
2、就算被告“审批流程合法”，它还有事后监督的责任。经营场所违法，是被告监督管理的基本职责。
目前这些餐馆的经营场所违法状态还在延续，被告有责任，有义务予以查处和纠正。但在我们投诉后，他们拒绝处理。
3、“按照区府相关安排，原告反映的问题由观音桥街道办牵头处理……”属不实叙述。
我们询问了江北区政府，他们没有对我方的投诉作出过这样的安排，真实的情况是：副区长廖XX将我们的一份投诉转给被告，希望其认真处理，仅此而已。
4、判决书承袭了被告的诡辩，将“经营场所违法”偷换为“油烟问题”。经营场地违法是根源，是因果中的因，油烟污染只是果。更何况，原告受到的伤害不仅仅是油烟，是一因多果。
试问：油烟问题整改了，经营场所违法就不存在了吗？
但以上内容都不是问题的核心！此判决真真荒谬之处在于：被告是否纠正违法，对我们的生命健康有着巨大的影响，但它却强行说“并未对原告的权利和义务产生影响”！思维正常的人都知道这有多荒谬！

（续2）：为什么告市监局，而不是环保局？
一、环保局确为环保法规的执法者，但因个体店铺没有环评一项，他们只能事后查处；而作为经营场所违法，市监局既有事后监督查处职责，也有事前审查责任。也就是说，此事的源头在市监局。
二、涉案几家餐馆尽管没有签订承诺书，但用违法的经营场所获取经营资格是一个事实。所以，他们属于以欺诈方式取得市场主体资格。
《主体登记管理条例》第四十条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得市场主体登记的，受虚假市场主体登记影响的自然人、法人和其他组织可以向登记机关提出撤销市场主体登记的申请。登记机关受理申请后，应当及时开展调查。经调查认定存在虚假市场主体登记情形的，登记机关应当撤销市场主体登记。
《重庆市市场监督管理局关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》也有同样规定——第三条第三款“对作出虚假承诺或不实承诺申报登记的市场主体，依法责令限期整改、撤销登记或者给予行政处罚……”
所以，被告有责任、有义务查处这些违法餐馆。
三、有多条法规表明，被告有义务遵守《大气污染防治法》第八十一条：
1、《市场主体登记条例》第二十条：登记申请不符合法律、行政法规规定，或者可能危害国家安全、社会公共利益的，登记机关不予登记并说明理由。
2、《食品安全法》第三十三条第十一款：食品生产除了应当符合安全标准外，还应该符合“法律、法规规定的其他要求。”
3、《重庆市市场监督管理局关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》：
A、“实行住所负面清单管理”第一条：市场主体在经登记的住所从事生产经营活动，应当遵守生态环保有关法律、法规及管理规约；第二条：违法建筑、纳入政府征收范围的建筑以及法律、法规规定禁止用于经营活动的其他建筑，不得作为市场主体的住所。
B、附件2《市场主体住所（经营场所）禁设参考目录》第7项：禁止在居民楼新建、改建、扩建有油烟、异味、废气的餐饮项目，法律依据为《大气污染防治法》第八十一条。
四、因被告一直坚持“审批流程合法”，这就导致环保局也无法根除此事——前面的取缔了，新来的店又能够获批执照和食品许可证，因为“审批流程合法”。
五、观音桥市监所多次承诺取缔，最后都反悔。
第一次是2023年7月，地点是星光社区会议室。观音桥市监所副所长焦X当着社区、街道、城管、环保及5位居民代表的面作出两点承诺：1、今后这一带的餐馆只减少，不增加，具体方式是：新店不再批，老店到期不再续；2、洋河新村15号的“野火锅”场地属住宅，将先行处理。
同年9月，该所正所长赵X也来现场表示：这些店执照到期后就结束。
可我们发现，新来的经营者毫无阻力又开张了！
在我们连续投诉下，副所长焦X在当年10月来到我们小区，面对一坝子居民又承诺：将在2024年上半年执照年审时，要求这些店证明经营场所合法，证明不了就停业。
可到了第二年，我们发现毫无动静，就打电话询问，该副所长如记忆丧失般完全不承认承诺，只说：“油烟问题找街道” 。
从此以后，我们的所有投诉，他们都将经营场所违法问题偷换为油烟问题，甩锅给街道和环保局……
我们长期忍受煎熬，换来的却是如此结果，除了诉诸法律，还有什么办法？

（续3）：被告的诸多诡异底牌何在？
1、重庆市市监局早已明文将《大气污染防治法》第八十一条纳入审查和监督范畴，但观音桥市监所及江北区市监局却拒绝纳入……这是在另起炉灶吗？
2、江北区市监一直为违法放行，街道、城管、环保这些部门一直跟在后面为其擦屁股，他们却认为是正常状态——这些部门是小妈生的吗？
3、江北区市监局最初回复时，宣称“未将《大气污染防治法》第八十一条纳入审查范畴”；我们指出其上级市市监局早已纳入，他们遂改口，称审核符合《市场主体登记管理条例》；我们摆出《市场主体登记管理条例》第二十条和四十条，他们又宣称文书格式和流程规范……我们是小学语文老师，在帮其修改作文吗？
4、观音桥市监所焦X副所长，多次对我们说：“官司随便打到哪里！”感觉像在提醒我们去打官司。当判决下来后，我们才知道：原来他们底牌在这里呀！
此文涉及的法规：
1、《重庆市市场监督管理局关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》：附件2《市场主体住所（经营场所）禁设参考目录》第7项：禁止在居民楼新建、改建、扩建有油烟、异味、废气的餐饮项目，法律依据为《大气污染防治法》第八十一条。
2、《中华人民共和国市场主体登记条例》第二十条：登记申请不符合法律、行政法规规定，或者可能危害国家安全、社会公共利益的，登记机关不予登记并说明理由。

看看判决放到思维方式

（续5）：为什么本案诉求被扭曲？
我方起诉状最初的诉求是“判令被告履行法定职责，查处洋河新村15号—18号经营场地违法的餐馆，纠正其违法状况。”
在大厅递交诉状时，工作人员要求在前面添加“判令被告撤销《重庆市江北区市场监督局关于伯XX反映违法餐馆相关事项的答复意见》”。
到审读杨女士这里，多次被无理由要求删除原诉求。后原告找到信访室求助，她到信访室称，原因是“行政复议”和“一事一议”。她在现场耳提面命，将原诉求完全删除，只剩下大厅工作人员添加的内容。
原告为了立案，只能暂时接受。
庭审当日，原告要求恢复原有诉求，法官王XX说：“那就是重新作出行政行为。”
在他的口述下，庭审笔录的表述是：“要求判令被告撤销《重庆市江北区市场监督局关于伯XX反映违法餐馆相关事项的答复意见》，并责令被告针对我的申请重新作出行政行为。”因此，“重新作出行政行为”，就是指的查处违法餐馆。
庭审录像可为证。
所以，本案诉求的核心就是要求查处违法餐馆，不是作出“答复”这个程序性行为。
而判决书故意忽视诉求已经改要求回查处违法的事实，只针对“答复”这个程序性行为，明显是故意为之！

行政诉讼民告官，有多难？ ！
作者：以法为论（法律职业资格证持证人）
行政诉讼民告官，有多难？ ！他们都是吃皇粮的那一伙，他们能相互打招呼摆平，你和谁打招呼？你若有本事打招呼，就不会搞不定火锅店。
所谓`维持稳定`，就是让民服了、不要试图推倒现状。官若懒得管，你一个老百姓就能催他们干活，还不得忙死？ 随便一个老百姓来法院，法院就得得罪行政机关，那如何稳定？
所以，想尽办法让老百姓打不赢，说行政机关处理得没毛病。若行政机关实在有点扯，就解释成不在受案范围，从而逃避审判职责！这就是行政庭不能明说的底层逻辑。
现在裁判文书网烂尾，行政判决书也看不到，行政诉讼流程一多半在空转。一群披着制服顶着国徽的，却陪着老百姓在演戏。少数舆论闹大的案件，才会稍稍正确操作。
就本案行政诉讼而言，原告向行政机关检举要求查处火锅店，行政机关不作为，或查处不当该处罚不处罚，当然是可诉范围。这和是否属于环境公益有啥关系？ 公民有举报的权力，行政机关也有依法查处的职责。行政机关不依法履职，就是侵害了提交举报公民自身权利。无非法院想换个角度耍赖，试图描绘成这件事和环境公益有关，跟你个人没啥关系……
在本次行政诉讼中，火锅店是行政相对人，举报者是利害关系人，是适格原告。行政庭判断的是行政机关具体行政行为的合法性，即 收到举报后有没有依法查处火锅店？如果认为该火锅店经营完全合法合规，则行政机关说明理由。当然，行政机关乃至法院经常会答非所问，偷换概念……
如果张三向a行政机关，举报了火锅店。a行政机关敷衍答复。张三把该事情告诉了好友李四，李四义愤填膺起诉a，但李四并不是适格原告。李四与本次具体行政行为没有利害关系，哪怕李四和张三住同棟楼，因为李四没有向行政机关提交行政请求。除非案件是这样的，那么法院驳回李四起诉才是正确的。

油烟和经营场地违法的关系，基本逻辑是：经营场地违法是根源，是因果中的因，油烟污染只是果。更何况，原告受到的伤害不仅仅是油烟，是一因多果。
无经营场所的违法，就不存气味、油烟、噪音及其它伤害。
就算油烟问题整改了，经营场所违法依然存在。

就对方带风向相关问题统一解答：
1、此判决书核心说法，归结起来就一句话：“原告和其他居民受害一样，所以原告没有诉讼资格。”——荒诞不？
2、原告根本没必要去检测什么指标来证明受害人身份。因为，法律规定居民楼禁止有油烟的餐饮业——哪怕原告只嗅到一个油烟分子，听到一分贝吵闹，都是违法带来的影响。凭什么还要去证明自己受到了伤害？
更何况，火锅店影响四邻是生活常识！
庭审现场，法官也没有要求原告证明自己如何受害。
3、被告不履职查处违法，原告受到的伤害得以延续，当然就是行政不作为的受害者，这也就是行政不作为对其合法权益产生了实际影响。而不是判决书说的“对原告权利义务不产生实际影响”。原告作为投诉人，当然有资格提起行政诉讼。
4、经营场地违法是根源，是因果中的因，油烟污染只是果。更何况，原告受到的伤害不仅仅是油烟，是一因多果。无经营场所的违法，就不存气味、油烟、噪音及其它伤害。试问：油烟问题整改了，经营场所违法就不存在了吗？
所以，这不是一个油烟问题和民事侵权问题，是经营场所违法问题。

《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”
本案被告从头到尾没有拿出任何法规，证明其拒绝查处经营场所是合法的——也不可能有这样的法规，因为这就是他们的职责。