我个人认为，三组之间互为对照，如果三组父母心理控制水平都下降“低自伤 低抑郁 增长组”相对其他两组的控制水平仍然是较高的，所以a的力度不够
如果a改成:“低低增”组父母心理控制水平始终高于其他两组 的话可以构成必要条件。
题目里的选项c更好

a说的不清楚吧，没下降不代表原来高水平或者较高水平
c的话否定了主要人际关系中的师生和同伴，间接同意了题干的父母关系

题目里都没有提到师生和同伴

这题换成前提项就好理解了，父母的控制肯定是一个不稳定因素，所以把不稳定因素固定下来，应当选a。

c除非穷举，a没有提抑郁

我是不太敢选c的，光说师生，同伴了，别的关系呢？

C又没有穷举，那跑友关系，网友关系，贴吧关系呢，也不知道影响不影响啊

不敢选c，举两个题干没有的例子太空了

一个是提出前提补全论证，一个是说明没有他因间接加强，我是感觉a好一些

A选项跟这道题D选项很像，但其实不管A还是我举的这道D对实验都没影响。你举的这道题，你把A的反面带进去，“三年青少年对父母的心理控制感知有下降”，实验现象没变，在青少年对父母心理控制有下降的情况下，还能得出“父母心理控制水平越高，青少年属于“增长组”的可能性越大”，说明A的反面能加强结论论证，那再反推A对实验结论是无关或者削弱的。

A选项的反面就是调节变量，它的作用是使自变量跟因变量的关系更清晰明显，能对实验结论起“放大作用”，现在A把这个“放大作用”控制住了，其实有点削弱的味道。

a的表述问题太大了，换成青少年感知父母心理控制的能力保持稳定就包选了；反正换成我大概就选c了

A。只有A同时提到了青少年与父母心理控制两个关键字，直接排除质疑观点的可能。b的男女性别差异关系、c的师生同学关系、d的抑郁与自伤的关系，都跟父母心理控制这个关键字没联系，最多说侧面相关，无法支持观点

材料说明，父母控制水平越高→低抑郁低自伤的可能性越大，推出观点。如果感知的心理控制有下降等差别，那就说明对照条件不固定，即可能并不是心理控制高导致的低抑郁低自伤（因为你过程中可能是下降低的）。所以否定该可能，即加强了原观点推导的可靠性，支持观点