也算是提供了吧，西方选票民主的本质是zcjj的民主（zcjj一律平等），政府的权力来源于是对wcjj的🦷迫和剥削，至于第三个问题我也不知道

1，代议制的权利来源不是人，是人的选票。获得选票的方法有两种，一是大伙愿意选你，二是大伙不愿意但是也没别的更好的人选。一需要证明你比别人好，二需要证明别人比你坏。造谣永远比辟谣要简单，二的难度要远远低于一，所以欧美代议制必然演变成撕逼大战互泼脏水，并进一步走向支持者的粉丝化无脑化极端化，最终导致社会本身的极化和分裂。
2，议员是议员，官僚是官僚，代议制选的是什么都没搞清楚的就别聊什么契约式政府了，只会露怯。起码让他先搞清楚三权分立的制度来源是什么吧，不然连献丑都算不上了。
3，官僚主义是人类的通病，不同地区不同文化具体症状有所不同，各自有各自的优势劣势，但整体来说我们是相对病的较轻的那一拨。

选票政治的权利来源是背后的财团，我们一直在说选票政治其实就是吹牛政治，像特朗普上任之前吹的解决移民问题、公开爱泼斯坦名单之类的问题一个都没有解决。因为只要选上了就万事大吉了，能否选上基本上取决于有多少选举经费，而这个选举经费都是由背后的利益集团出的。

前面水准太低没讨论的必要，后面契约论的观点是典型的zcjj思想，将公民与国家的关系视为市场里的交易，认为我纳了税就像市场里给老板付了钱所以我们俩不存在其他关系了，但实际上公民与政府的关系不只是交钱与收钱，我说白了，就是现在zcjj唯利是图的思想深入人心，让你觉得这种把什么东西都完全市场化的思想是理所当然的。

权力不对任何玩意负责

权利的来源是产生网状联络关系的权利结构

海瑞罢官.txt

有句俗话是真话说一半就是谎话，这个就是典型的例子。他只说了权力对权力的来源负责，却忽略了一个问题，如果政府对纳税人负责的话，那不同纳税人纳税量的不同，是否对应权利分配的不同？因此就会发现这一套本质上是为资，产，阶，级辩护，因为资，本，家纳的税一定更多，那么按这套逻辑，他们就应当享受更多的权利，政府确实服务民众，但不是所有人都配称得上民众。
至于父母官也很好理解，古代思想本质上是地主统治阶。级思想的体现，对于他们来说父母官在不违背民众意愿的同时消解了gm性，讲阶，级矛盾从文字上转化为家庭内部矛盾，所以被大肆宣扬。因此文中的两种观点本质上是殊途同归，都是为不同时代的统治阶，级服务。

哈哈哈哈哈哈哈 好搞笑的最低标准。

感觉你们对民选政府的运行机制都不清楚

串子还是？

本来就是天下人之天下，通过票的形式过程表现出来，委任一批人管理大机器，过程中总有损耗不足。
不需要这种过程自封我就是天下人的意志，有反对意见的通通打成与天下为敌，自然就貌似天下无敌了呗 。
很多不好的都能找一堆好名义粉饰，关键还是实事求是，认清本质，看怎么说又怎么做的

只有工人民主制才是真正的民主

西方是民主代议制度，不是一人一票的全民民主，所以并不是有些人吹嘘的理想政体，但是人家下限还是比很多国家高很多的