我将基于两个框架对于这种说法进行反驳。
基于马理论。国家本质是阶级统治的工具，是三次大分工后为了缓和阶级矛盾而诞生的凌驾于各阶级之上的产物。其经济基础决定了它的阶级本质，而国家又是社会发展到一定历史阶段的产物意味着其不可避免的具有社会性。从而决定了它的两个职能：政治统治职能和社会管理职能。国家的社会管理职能决定了即使是建立在资本主义私有制（此时西方资本主义国家的国家权力就不可能是来源于人民）基础之上的资本主义民主制度也要赋予无产阶级以形式上的政治权利的平等，以抽象的、一般性的民主形式掩盖其资产阶级专政的本质。但是资本主义民主可以忽略了社会权利和经济权利的平等性，而这才是根本性、决定性（因为生产资料和经济力量可以转换为政治力量以夺取权力）。资本主义民主理论家将民主等同于选举，民众虽然拥有了选举权但是民众却不拥有参与管理国家和社会事务的权利。民众既无法保证候选人能够保证竞选承诺的实现也无法参与管理，在这种情况下民众一旦行使选举权，便放弃其成为国家主人的权利。选举也就成为了资产阶级周期性更换和考察其利益代言人的制度。即使我们退一万步，西方资本主义国家都是清官，个人的寻租腐败并不存在，但是整体上阶级对阶级的剥削却始终存在。
从另一个角度说，也就是西方社会学理论。第一，公共选择理论来讲，其假设公共部门中的工作人员同样是“经济人”，在政治选择过程中同样追求个人利益的最大化，而非难以界定的公共利益（下文会提到）。那么在公共部门中的寻租腐败其实是必然事件。
第二，公共利益实际上难以界定。阿罗不可能定理已经推导出个人的利益偏好无法推导出社会的利益偏好。因此公共决策实际上总是按照部分人的意志进行决策。因此候选人的决策既无法代表选民也无法与他自身撇开关系，这时是否存在寻租腐败？
第三，也是最为根本的，社会契约论，这一西方社会诞生的根基，其作为假设前提的自然状态完全是一个理论假设，签订契约也不是一个历史事实而是一个理论构想，这就揭开了西方“人民授权”的虚伪性
基于马理论。国家本质是阶级统治的工具，是三次大分工后为了缓和阶级矛盾而诞生的凌驾于各阶级之上的产物。其经济基础决定了它的阶级本质，而国家又是社会发展到一定历史阶段的产物意味着其不可避免的具有社会性。从而决定了它的两个职能：政治统治职能和社会管理职能。国家的社会管理职能决定了即使是建立在资本主义私有制（此时西方资本主义国家的国家权力就不可能是来源于人民）基础之上的资本主义民主制度也要赋予无产阶级以形式上的政治权利的平等，以抽象的、一般性的民主形式掩盖其资产阶级专政的本质。但是资本主义民主可以忽略了社会权利和经济权利的平等性，而这才是根本性、决定性（因为生产资料和经济力量可以转换为政治力量以夺取权力）。资本主义民主理论家将民主等同于选举，民众虽然拥有了选举权但是民众却不拥有参与管理国家和社会事务的权利。民众既无法保证候选人能够保证竞选承诺的实现也无法参与管理，在这种情况下民众一旦行使选举权，便放弃其成为国家主人的权利。选举也就成为了资产阶级周期性更换和考察其利益代言人的制度。即使我们退一万步，西方资本主义国家都是清官，个人的寻租腐败并不存在，但是整体上阶级对阶级的剥削却始终存在。
从另一个角度说，也就是西方社会学理论。第一，公共选择理论来讲，其假设公共部门中的工作人员同样是“经济人”，在政治选择过程中同样追求个人利益的最大化，而非难以界定的公共利益（下文会提到）。那么在公共部门中的寻租腐败其实是必然事件。
第二，公共利益实际上难以界定。阿罗不可能定理已经推导出个人的利益偏好无法推导出社会的利益偏好。因此公共决策实际上总是按照部分人的意志进行决策。因此候选人的决策既无法代表选民也无法与他自身撇开关系，这时是否存在寻租腐败？
第三，也是最为根本的，社会契约论，这一西方社会诞生的根基，其作为假设前提的自然状态完全是一个理论假设，签订契约也不是一个历史事实而是一个理论构想，这就揭开了西方“人民授权”的虚伪性
徒孙
