这是个什么概念呢？该省为了应对选课中的极端情况，防止某门课报考人数太少以至于优秀学生赋分后分数太低，实行了选考保障机制，如果人数少于保障人数，就会触发这一机制，而它的最低人数就定在了6.5万人。也就是说“生物”这门课的选课人数大概率就要触发这一保障机制了，已经接近了一个极限低值。

那么这里就有两个问题了，首先是为什么该省学生都不选择“生物”？另一个就是如果真的长期低于6.5万的极限值，会发生什么？
对于为什么不选择“生物”这个问题，大体有这些原因。一方面就是许多人会认为需要选“生物”的专业都是“四大天坑”之一的生物类专业。这类专业本科毕业极难就业，读研是必选项，甚至需要读到博士才能找到一个不错的工作。而即便找到工作，它的薪资待遇也远不如那些热门专业好，同自己的付出不成正比。这主要还是因为这一学科本就实在太尖端了，想要做出一番成绩非常不容易。

不过比较讽刺的是从2024年该省普通高校招生专业选考科目要求来看，绝大多数高校的生物类专业，例如生物科学、生物技术、生物信息学、化学生物学等等，选科要求全部都是物理和化学必选，而并没有要求选生物。要求生物必选的专业极为稀少，只有极少数高校的医学类专业、食品相关专业、农学类专业等会要求生物必选，而其中要求生物必选最多的一个专业居然是“园林”。所以从专业选择的角度上来看，不选生物对学生的专业选择并没有多大影响，大多数需要选择生物的都是冷门专业。

原本这倒也还好，毕竟有3门课可以选，就算浪费一个机会给生物也问题不大。但2024年“物化捆绑”开始后，这么选就有大问题了。从2024年开始，原本只需要选择一门“物理”就能随意报考国内90%以上专业的情况一去不复返了，“物理”和“化学”双选才能达到同样的效果。这样一来，要想能够自由选择专业，3门选课中就已经有2门是固定的，只剩1门可以选择

众所周知的是物、化、生的选科组合是优等生的专选，大部分高分学生都选了这个组合。而在赋分制的制度下，成绩是按排名比例来赋分的，也就是说即便成绩不错，但排名靠后的话，赋分之后的最后得分就可能比自己的裸分要低。因此许多学生也就不敢把最后一个位置给“生物”了，免得和那些学霸竞争导致自己的实际得分偏低。而这也就是为什么在该省日报的调查中，头部高中选择生物的学生数量稳定，而其它高中的学生却弃选生物。

在“物化捆绑”的现实下，放弃生物已经成了普通高中生的共识，那么这么做会有什么后果呢？
从短期来讲，或许选生物的考生会享有一定的政策红利。因为根据该省的政策，当某门课的选考生规模低于6.5万人时，就会触发保障机制，在赋分的时候将不按实际人数赋分，而以6.5万为基础进行赋分。简单说如果报考人数只有6500人，那么这些人中考的最差的也会按前10%来赋分，就算是交白卷，赋分后也会得一个高分。当然，这种政策红利是人数越少越显著的，目前并不明显。

而长期来看，若是人数一直在保障数量以下，或许会触发一种比较有意思的结果，那就是像2024年一样，选科要求再次发生改变，只有“物理、化学和生物”3课都选，才能报考90%以上的专业。实际上在“物化捆绑”之前，由于只要选了物理大部分专业就都能报了，因此选化学的考生就减少了，于是“物化捆绑”就来了。那么如果一直没人选生物，最后会不会也强制将三门课都捆绑起来？

我们的专业选科其实并不是根据专业需求来制定的，否则学生物类专业为什么不需要选科生物？医学类专业大家都知道需要学习生物学知识，但只有少数院校要求必须选生物，反而根本不会学的物理学是必选的。从这点来看，专业选科和专业其实关系不大，即便是那些用不着生物知识的专业，如果需要，也可以设定生物必选。只不过在“物化捆绑”之后许多人就已经在说选科的意义不在了，若是再将生物也捆绑进去，那选科就彻底没有意义了，这可能是阻拦三科捆绑在一起的最大因素。

老一辈常说：学会数理化，走遍天下都不怕。兜兜转转这么多年，这句话再次在高考中得到了印证，可是“生物”这门课真的就不重要吗？事实上虽然没有要求，但不少专业还是会用到生物学知识的。如今没人选择“生物”课实际上只是一种针对高考的功利性选科策略，但没人学生物自然对国家的发展是不利的，只是不知最终会如何解决这个问题。

吧友们你们会选生物吗

改来改去最后还是不如文理分科

不如回到文理分科

不知道现在的政策咋样的，是我肯定选生物地理

其实 3+2x 也不是不可以，就是学生压力有一些大