帖子比较长，还请对“派系论”感兴趣的吧友们耐心看完。 (第5段开启正文)
如果一个学者可以称作一“支”的话，张睿先生(星彩她爹讲三国)的“派系论”可以称为“张睿支派系论”。以下“派系论”仅指“张睿支派系论”。
在帖子《为“阴谋论大师”平反》中，我们已经得出，“派系论”是一种定义法，只有用不用，没有对不对；“派系论”是一种观点，不该用其他观点来否定它；“派系论”并不片面，逻辑自洽；派系论所沿用的“政治集团”概念，是政治史学术研究使用的正经概念。如果大家有兴趣，可以点开我的主页去看一下，在此不再详细展开。
接下来将对派系论存在的意义进行解构。
我先用分数来类比一下历史水平:满分100分，最低0分，上过高中而未上过大学者5~10分，上大学而未学历史系且不爱好历史者10~15分，上大学未学历史系但爱好历史者15~30分，上过大学且学历史系者30~60分；专业学者在70分以上。(这里的历史水平仅指平均水平且不完全合理，并以史观的掌握为主，不重视史料的掌握)
张睿先生的水平大致在60分左右。(他虽然不是科班出身，但是极优秀的爱好者)“派系论”则是一套30分左右的理论。30分听起来不高，是不是说派系论不好呢？不是。
初中课本不教高中内容，不是初中课本不好，只是它的对象是初中生；30分的“派系论”，当然不像70分以上的专业著作那样，不仅考据详实、角度立体，还使用“政治集团”“权力网络”等一听就令人“肃然起敬”的名词，但不是“派系论”不好，只是他的对象是5~30分的网络上的历史爱好者。
对于历史爱好者们，“派系论”能起到抛砖引玉的作用，引导人们去读更权威的政治史著作。(我就是受张睿先生引导)
这也就回答了网络上认为张睿先生事事“派系论”是“走火入魔”的质疑：初中课本上的习题，尽管课本编者能用高中乃至大学的方法来做，但因为是教初中知识，所以课本上的解法只会是初中解法；派系论所涉及的议题，尽管张睿先生能够详实体面的分析，但由于媒介是快节奏的互联网，对象是基础不强的爱好者，也只能使用“派系论”来解答。
网络上之所以会对历史产生“骂战”，而不能像学界一样的“讨论”，重要的原因是很多爱好者并不像学者一样看重“史观”，他们看重的是“史实”。
然而，类似梁绳筠在《读史通劄记》中表示“《史通》的价值，不在他怀疑的古书古事是否如此，而在他有‘众善之心察焉’的精神”“《史通》价值不在他商榷史例的当否，而在他能用一种‘归纳的分类法’来研究一种学问”，史料的价值还在其次，“钻牛角尖儿”主要还是一种史德，真正最有价值的还是史观。(这也是我前文中以史观为主要打分依据的原因)
之前我很不解，张睿先生为什么把他的史观打碎了掺在数量众多的视频里，不干脆一一列出来，(他的史观远不止《士族生存法则》)而招致很多爱好者因为不完全知道他的史观而攻击他。(其实那些点，他的视频中都已经成自洽逻辑)如今知道了——因为爱好者想看的是史实，而他想教的是史观，只有把史观掺在史实里，才能让爱好者自愿吸收。(这其实也是历史学习的本质)
现在有些人挖苦他，核心的意思是认为他一个60分的人模仿70分以上的学者(陈寅恪、田于庆等先生)而创立的30分的“派系伦”不伦不类、不上不下。看了这篇文章，想来也就了然了。
综上所述，“张睿支派系论”当然不是“阴谋论”。