一个是折横，一个是沿着折痕撕开两边断绝关系就是辩证

前者注意力在断口处聚焦。后者注意力在两边散射

国内所反对的折衷主义，是指一个事物分两面，两面都同等重要，不分主次，不分主客
马哲的辩证法，是指一个事物分两面，两面有主有次，有主有客，有先有后。

一种是各退半步
一种是今天你退一步，明天他退一步

以战争是好还是坏的争辩为例：
黑格尔的辩证法：战争看似是对人性的泯灭，却在斗争中发展了最根本的自由与人权。而偏安一隅的和平看似稳定，却会因静止的僵化最终走向堕落（极致的否定中诞生肯定）
马哲的辩证法：战争与和平两种的对立属性寓于统一主体当中。长久的和平会使阶级固化加剧，利益的不均分配到达临近值必然导向战争。而战争是为了重新洗牌再分配，一定利益平衡，必然达成和平，二者循环往复，本质是一体二面（自我否定性）
折中主义：战争有好的，也有坏的。为了多数人的战争就是好的，为了少数人的战争才是坏的。不应因为某些个例，就去说战争整个词是好是坏（通过二分问题，模糊判断本身）

分不清的根本原因是你对“折中主义”的含义进行了一定程度的扩展。要讨论他们的区别，就要进行一个细致的区分。
两者的目的都是为了解决问题。
但折中主义强调的是一种按需而取的拿来主义倾向，没有放之四海而皆准的统一理论，要针对具体的问题采用不同理论工具，但本质上是一种要素的拼凑，表面上回避矛盾的行为。
辩证法强调的是一种基于内在矛盾而产生的发展倾向，理论之间的矛盾揭露了更深层次的统一，通过理论的发展与具体解决问题过程中的实际应用，理论会在矛盾中得到发展，而非通过缝缝补补掩盖内在矛盾。
比如地心说：
地心说认为地球是宇宙中心，各天体绕地球做圆周运动。
现在发现有个别天体似乎会“往返运动”
折中主义：那就认为天体不做圆周运动，每个天体绕地球有各自的轨道，我们可以对每个天体计算它的轨道
结果：一个及其复杂臃肿的宇宙模型，但是也能准确预测各天体的运行轨迹
辩证法：需要深刻理解天体运动的内在规律，要对原本的各种假设进行剖析，地球真的是独特的吗？天体运动是否具有普遍性？a和b相向而行，在任何一个物体的视角下能否区分到底是谁在运动？
结果：日心说（若以太阳为参考系中心，会得到各天体近似圆周运动的简洁结果）→伽利略参考系（运动中可以以任意物体为参考系）→……

辩证法是通过矛盾的对立来揭示事物本质和发展规律。
折中主义把“矛盾”当成要消除的障碍来处理