张睿(星彩她爹讲三国)，中文互联网知名“阴谋论大师”，他以观点不合于主流常受批驳，此处意欲为他平反。
如果一个学者的观点称为一支的话，那么张睿先生的派系论应该称为“张睿支派系论”。下文中的“派系论”仅代表“张睿支派系论”。
后世学者对士族政治的研究，大都是在陈寅恪先生给出的“政治集团”的大框架下进行的。由于士族集团的定义不似“关陇集团”那么完备，这虽然给了学者们开枝散叶的机会，却也导致“十里不同音，百里不同俗”的局面，学者们对“士族”“门阀”等基本概念见解很不同。例如人们曾认为“门阀政治”存在于东晋和南朝，而田余庆先生认为其仅存在于东晋。(《东晋门阀政治》)学术上或许会发生许多类似的冲突，然而未必都是必要的——因为定义。据统计，士族等词有诸多不同的定义，而学术的研究当然要建立在同一律的基础之上。如果定义都不同，学术交流就很不便了。因此，看不同的著作时，往往要先了解作者的定义；听不同的观点时，往往要先了解提出者的定义。辩论的定义不统一，就是诡辩；讨论的定义不统一，就是浪费时间。
“士族”是定义出来的，“派系”也是这样。派系在唐以前常以地域划分，在宋以后常以政治主张划分，(《概括的唐宋时代观》)以地域划分政治集团当是政治史研究的一贯做法，不是空穴来风。在社会稳定时，大族在事实上控制乡里；在社会动荡时，人口流动明显，离乡羁旅的士人们的同乡观念会被强化，“抱团取暖”，地域派系更加凸显。(《魏晋之际的政治权力与家族网络》)也就是说，大体上，和平时士族形成集团；动荡时，士族进一步结成派系。派系的划分并不是简单依靠地缘，事实上存在亲缘、地缘、业缘等多方面的联系，所以“派系论”当然不机械。事实上，派系论是很灵活的，它的核心是“利益斗争”。从派系成员的角度看:符合地域要求，但利益不和，并不是同一派系；符合地域要求且利益相合，自然是同一派系；不符合地域要求，但利益相合，也可以是同一派系。当然，派系成员不能随意“跳槽”，进入其他派系，如果不是卑微地投降，那还有一种办法——你是“蝙蝠人”。蝙蝠既符合鸟的条件，又符合兽的条件，“蝙蝠人”既符合这一派的条件，又符合那一派的条件。例如费祎是荆州派和东州派之间的蝙蝠人，廖化是荆州派和降将派之间的蝙蝠人。从派系整体的角度看:“对外论派，对内论系。”例如荆州派就有南阳系、南郡系、非南系等，所以诸葛亮死后发生了南郡系杨仪、南阳系魏延、非南系蒋琬、蝙蝠人费祎之间的权力斗争与交接。“当你的对手消失，你的队友会自动补位，成为你的对手。”除了上文提到的荆州派在击败东州派后自行分化以外，还例如，何家外戚在击败同朝的董家外戚后分化为太后府和大将军府等。
“派系论”的本质就是一种定义法，和摩斯密码一样，只有用不用，没有对不对。现在的一些人却要证明定义法的错误，这多么离奇啊。再者说，“派系论”也是一种观点，同其他观点一样，是在缺乏史料时，难以证实也难以证伪的，就像张睿先生说的，“一家之言，姑且听之”。如今一些人攻击派系论，言语实在牵强，实质上是用一种观点在否定另一种观点。庄子认为两人辩论时，赢的人未必是对的，输的人未必是错的，找第三个人来评判对错，如果他持有与两人相同的观点，就不能评判，如果他持有与两人不同的观点，也不能评判。因为观点不能判断对错，实践才可以，而人们持有的通常只是观点，不是真理。那在学术研究中就更是这样了，怎么能用自己的观点去否认别人的观点呢？历史研究，向来应该求同存异、各美其美呀。更有甚者，直接给派系论扣上“阴谋论”的帽子，如同“赛博汉武”一般，意欲“罢黜百家”。学历史，追求的是客观。如今，将与自己主观不合的观点打成“阴谋论”来谋求快意，这不是学习历史的做法。
综上所述，我认为应该为“阴谋论大师”星彩他爹讲三国平反。